ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 820/3789/16
адміністративне провадження № К/9901/41595/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до Державної фіскальної служби України, треті особи - Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 (головуючий суддя - Панченко О.В., судді: Самойлова В.В., Тітов О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 (головуючий суддя - Любчич Л.В., судді: Спаскін О.А., Сіренко О.І.) у справі № 820/3789/16.
встановив:
Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" (далі - ККП "Водоканал") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) щодо не зарахування на рахунок ККП "Водоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджуються та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, в рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам в сумі 1361662,02 грн. з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України";
зобов`язати Державну фіскальну службу України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку ККП "Водоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника, кошти у сумі 1361662,02 грн., в тому числі: 557000,00 грн. згідно договору про організацію взаєморозрахунків №3/21 від 17.07.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375; 689086,33 грн. згідно договору про організацію взаєморозрахунків №65з/21 від 09.12.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015, 375; 115575,69 грн. згідно договору про організацію взаєморозрахунків №128з/21 від 25.12.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Державна фіскальна служба України оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ДФС України посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права: пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, згідно з договорами від 17.07.2015 № 3/21, від 09.12.2015 № 65з/21, від 25.12.2015 № 128з/21, укладених між ГУ ДКС України в Харківській обл., Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації, Департаментом ЖКГ та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації та ККП "Водоканал", позивачем отримано субвенцію із Державного бюджету України в загальній сумі 1361662,02 грн.
Вказані кошти перераховано на погашення податкового боргу з податку на додану вартість відповідно до платіжних доручень від 29.07.2015 № 933, від 17.12.2015 № 1511 та від 29.12.2015 № 1587.
Листом від 22.02.2016 № 592/10/20-16-15-40 Південна ОДПІ ГУ ДФС України надала відповідь на звернення позивача, в якому зазначила, що зауваження до роботи САЕ в частині відсутності поповнення реєстраційного ліміту ККП "Водоканал" на суму проведених взаємозаліків відповідно до діючого законодавства в липні 2015 року у розмірі 557 000,00 грн., в грудні 2015 року у розмірі 804662,02 грн. направлені до ГУ ДФС у Харківській обл. листом № 343/8/20-16-15-30 від 16.02.2016. Після отримання відповіді, ККП "Водоканал" буде повідомлено додатково.
У відповіді від 07.04.2016 № 7796/6/99-99-15-01-03-15 ДФС України повідомила, що на виконання вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, ДФС отримано з ДКС України на паперових носіях зведену інформацію про суб`єктів господарювання щодо зарахування до бюджету сум ПДВ у межах розрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375. Зазначена інформація включає дані по ККП "Водоканал" на суму 804 662,02 грн. Крім того, зазначила, що ДФС, ДКСУ та Мінфіном провадиться робота у напрямі забезпечення безумовного виконання вимог Кодексу та врахування таких сум у системі електронного адміністрування ПДВ.
Позивач звернувся до ДФС України листом від 13.06.2016 № 197, з проханням вжити необхідних заходів для поповнення електронного рахунку з ПДВ підприємства, а саме: збільшити суму поповнення електронного рахунку підприємства у системі електронного адміністрування ПДВ згідно з вимогами чинного законодавства будь - яким способом.
Так, у відповіді від 30.06.2016 № 14210/6/99-99-12-03-01-15 ДФС України повідомила, що на сьогодні з метою врегулювання питання врахування сум "клірингу" (розрахунків платника податків з погашення заборгованості з різниці в тарифах) у поповненні рахунка платника в системі адміністративного адміністрування ПДВ ДФС підготовлено проект постанови КМУ "Про внесення змін до пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість", який надіслано до Міністерства фінансів України для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.
Листом від 18.12.2015 № 9-08/1161-32019 ДКС України повідомила ДФС України про надходження коштів в результаті проведення розрахунків станом на 17.12.2015 у сумі 689 086, 33 грн. по договору від 09.12.2015 № 65з/21.
Листом від 30.12.2015 № 9-08/1231-33108 ДКС України повідомила ДФС України про надходження коштів в результаті проведення розрахунків станом на 29.12.2015 сумі 115575,69 грн. по договору від 25.12.2015 № 128з/21.
Листом від 18.01.2016 № 716/5/99-99-23-01-16 ДФС України, повідомила ДКС України про направлення 18.01.2016 коригуючих реєстрів на суми зменшення залишку узгоджених зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, в поновлення рахунку в системі електронного адміністрування податку.
ДКС України листом від 21.01.2016 № 10-08/151-1122 повідомило ДФС України, що інформація щодо обробки коригуючих реєстрів відсутня.
При цьому, ТОВ "Програміка", що є розробником програмного забезпечення ДФС, листом від 25.01.2016 № 02/15/2 підтверджено, що всі папери коригуючих реєстрів типу 8 передані Казначейству 18.01.2016, по всіх пакетах інформаційна система ДФС отримала відповідь про успішну доставку. Додатково ТОВ "Програміка" проінформувало, що відповідно до документу "Доопрацювання АС "Є-Казна" щодо електронного адміністрування ПДВ, специфікації взаємодії з системи автоматизації Державної фіскальної служби" успішно переданим вважається пакет, який отримав відповідь від системи Казначейства зі статусом NEW в полі квитанції. Всі пакети коригуючих реєстрів з типом 8, передані Казначейству 18.01.2016, отримали квитанцію зі статусом NEW, що зафіксовано в журналі передачі пакетів інформаційної системи ДФС.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не було вчинено дій, передбачених нормами податкового законодавства, оскільки отримані ККП "Водоканал" бюджетні кошти у вигляді субвенції не знайшли свого відображення на електронному рахунку підприємства в системі електронного адміністрування з ПДВ.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2001.1 статті 2001 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.