ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 682/3398/17
адміністративне провадження № К/9901/53851/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 682/3398/17
за позовом ОСОБА_1
до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Наталії Петрівни
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Совгири Д. І., суддів: Загороднюка А. Г., Курка О. П.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н. П., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року № 11, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 8 500 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і справу про адміністративне правопорушення закрити.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що він дійсно зводив тимчасову споруду (типу гараж) із дерев`яних дощок, без влаштування фундаменту (звівши всього дві стіни), як прибудова до сараїв, на місці, де раніше був сарай, що перебував в його користуванні та який дістався йому від попереднього власника квартири. Позивач отримував попередження від працівника інспекції щодо знесення ним зведеного сараю, але у строк до 23 жовтня 2017 року не зумів повністю розібрати сарай, оскільки хворів. Поряд з цим, у постанові відповідача не зазначено час, місце, суть вчиненого правопорушення, а також в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовані обставини, що повинні бути з`ясовані при розгляді справи, а саме чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, при розгляді справи не було враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонером, постійно хворіє, що фактично визнав вину у здійсненні ним будівництва, а тому навіть при наявності його вини, були всі підстави для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року позов задоволено повінстю.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто відповідачем не доведена наявність складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як то виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Оскільки відповідачем йому поставлено у вину виконання будівельних робіт без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, однак такого складу правопорушення положення ч. 5 ст. 96 КУпАП не передбачає.
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт вчинення самочинного будівництва ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1 підтверджується показами свідків, які допитані в суді першої інстанції, та підтверджується самим позивачем, оскільки 09 листопада 2017 року останній листом повідомив відділ з питань ДАБК про виконання ним вимог припису від 23 жовтня 2017 року, в якому зазначено, що ним самостійно знесено дану будівлю, а тому вимоги припису виконанні. За таких обставин, оскільки наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, то відсутні підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, залишити в силі постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, суд не звернув увагу на те, що направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 09 жовтня 2017 року № 85 було видано для здійснення позапланової перевірки будівництва гаража по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктами містобудування БУ № 2 Шепетівської КЕЧ району в особі ОСОБА_2 та структурного підрозділу тепломережі КП "Славутське ЖКО" в особі ОСОБА_3, а не здійснення ОСОБА_1 будівництва споруди по АДРЕСА_1 . Однак вказані у направленні особи не були присутні під час проведенні перевірки та складанні акту перевірки і не підписували його. Поряд з цим, контролюючий орган протиправно виніс постанову про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року № 11 відносно ОСОБА_1 . Крім того, судом апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не було направлено ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги, була отримана представником позивача електронною поштою 14 травня 2018 року і в цей же день по мобільному телефону позивача повідомили про розгляд справи апеляційним судом 15 травня 2018 року, що в порушення вимог ст. 304 КАС України позбавило можливості позивача подати відзив на апеляційну скаргу та прийняти участь у судовому засіданні.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М. І., судді: Берназюк Я. О., Бучик А. Ю. справу передано головуючому судді.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року.
11. 13 липня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н. П. на касаційну скаргу, в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
12. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І., на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року № 1021/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Шарапи В. М., Тацій Л. В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і призначено такий в порядку письмового провадження з 11 листопада 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно направлення для проведення позапланового заходу від 09 жовтня 2017 року № 85 начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради було прийнято рішення про направлення заступника начальника відділу ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу ОСОБА_7 для здійснення позапланової перевірки будівництва гаража по АДРЕСА_1, щодо дотримання суб`єктами містобудування БУ № 2 Шепетівської КЕЧ району в особі ОСОБА_2, структурного підрозділу тепломережі КП "Славутське ЖКО" в особі ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) міського голови від 11 березня 2016 року № 41/2016-р "Щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 09 жовтня 2017 року № 68 та звернення ОСОБА_5, подане 26 вересня 2017 року до Хмельницької обласної державної адміністрації від імені ОСОБА_6 . Строк дії направлення з 09 жовтня до 23 жовтня 2017 року включно.
15. Відповідно до винесеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 жовтня 2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва споруди будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво споруди на теплових мережах по вказаніц вулиці, документів що дають право на виконання будівельних робіт не надав. З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 поставлено вимогу їх усунути.
16. При цьому посадовою особою головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Канюком М. С. не визначено у приписі терміну його виконання. Однак поставлено вимогу повідомити відділ про виконання припису до 23 листопада 2017 року.
17. 23 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1, виявлено порушення: ОСОБА_1 здійснив будівництво споруди на теплових мережах по вказаній вулиці. Позивач не надав документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1 ст. 34 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466. Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, ст. 9 Закону "Про архітектурну діяльність", ДБН 360-92 ** Додаток 8.1 Таблиця 1. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.
18. 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 листом повідомив відділ з питань ДАБК про виконання ним вимог припису від 23 жовтня 2017 року, тобто у строк до 23 листопада 2017 року.
19. Постановою від 15 листопада 2017 року № 11 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відповідачем, встановлено що ОСОБА_1 здійснив будівництво споруди поблизу будинку АДРЕСА_1 . Вказані роботи виконані позивачем з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП
20. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердили факт існування споруди будинку АДРЕСА_1 на час їх перебування за цією адресою, та ствердили, що споруда очевидно мала опори у вигляді стовпців, вхід у вигляді дверей і дах із шиферу, а зліва і справа від тієї споруди були суміжні будівлі, а також підтвердили факт проведення робіт із її демонтажу ОСОБА_1, однак якими точно датами вони спостерігали те, про що розповіли вказати достовірно не змогли.