ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 806/1705/16
адміністративне провадження № К/9901/41556/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 (суддя - Попова О.Г.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 (головуючий суддя - Котік Т.С., судді: Жизневська А.В., Охрімчук І.Г.) у справі № 806/1705/16.
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про проведення фактичної перевірки від 09.08.2016 №740;
визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо проведення фактичної перевірки та щодо складання акту фактичної перевірки;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29.08.2016 №005554000 та №005564000.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29.08.2016 № 0005564000. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Бердичівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2017, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
В обґрунтування доводів касаційної скарги Бердичівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області посилається на неправильне застосування до спірних правовідносин положення абзацу 2 пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до спірних правовідносин, оскільки позивач як фізична особа-підприємець перебуває на загальній системі оподаткування.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження платником податків діяльності - АДРЕСА_1, кафе, щодо дотримання вимог, встановлених законодавством при здійсненні торгівлі підакцизними товарами, про що складено акт перевірки від 15.08.2016 № 279/40/ НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою виявлено реалізації алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі названого акту перевірки Бердичівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області прийнято:
податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 №0005554000, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн. за порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";
податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 №0005564000, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23070,00 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 №0005564000 суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не були враховані положення абзацу 2 пункту 3 статті 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якого такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.
Підставою для таких висновків стало те, що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13-16) та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24 та на звороті), ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного внеску, реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_2.
Проте, Верховний Суд з такими висновками судів попередніх інстанції погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.