ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 401/2247/16-а (2-а/401/82/16)
адміністративне провадження № К/9901/20202/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Андріянов О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року (головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді - Гімон М.М., Юрко І.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича
про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження посадової особи органу місцевого самоврядування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядження, за невиконання якого на нього було накладене адміністративне стягнення, було видано посадовою особою органу місцевого самоврядування замість міського голови, яка не мала права видавати розпорядження. Зазначає, що дисциплінарне стягнення на позивача за невиконання незаконного розпорядження було накладене до спливу терміну виконання цього розпорядження. Зі змісту оскаржуваного рішення є незрозумілим, за що саме на позивача накладено дисциплінарне стягнення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено, так як відповідачем було прийняте оскаржуване рішення в порушення ст. 19 Конституції України та ст. 147 КЗпП України.
Визнано розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, №280-к від 11.07.2016 "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1 " протиправним та скасовано його.
Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як стороною у справі виступала його посадова особа, Світловодський міський голова Козярчук Валентин Валентинович, на користь ОСОБА_1 судові витрати, судовий збір в сумі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.
Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в разі неможливості здійснення міським головою своїх повноважень, розпорядження повинні були видаватися секретарем міської ради, а не іншими посадовими особами органу місцевого самоврядування, із використанням бланків міського голови. Також суд врахував, що на позивача було накладене дисциплінарне стягнення 11 липня 2016 року, тобто до закінчення строків, встановлених протиправним розпорядженням №114-р від 23.06.2016. Суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи повністю виключають в діях позивача наявність дисциплінарного проступку, що в свою чергу свідчить про безпідставність накладення Світловодським міським головою на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича задоволено частково.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 401/2247/16-а (2-а/401/82/16) змінено.
Виключено з абзацу першого резолютивної частини постанови слова "так як відповідачем було прийнято оскаржуване рішення в порушення ст. 19 Конституції України та ст. 147 КЗпП України".
В іншій частині постанову залишено без змін.
Змінюючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що в оскаржуваному розпорядженні від 11.07.2016 позивачу оголошено догану "за неналежне виконання розпорядження міського голови від 23.06.2016 №114-р", проте це розпорядження не містить ані посилань або зазначення підстав, з яких міський голова дійшов висновку про вказане неналежне виконання та в чому воно безпосередньо полягає, ані посилань на норми діючого законодавства, які порушені позивачем або яким не відповідає діюче Положення про управління освіти виконкому Світловодської міської ради. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відповідачем в оскаржуваному наказі поняття "неналежне виконання розпорядження" не розкрито та не обґрунтовано, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність певних підстав дійсним обставинам справи. Водночас, колегія суддів звернула увагу, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити мотивування судового рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни постанови суду першої інстанції шляхом виключення з абзацу першого резолютивної частини постанови слів "так як відповідачем було прийняте оскаржуване рішення в порушення ст. 19 Конституції України та ст. 147 КЗпП України".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
26 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що позивачем розпорядження №114-р від 23.06.2016 не оскаржувалось, рішення суду про те, що воно є протиправним, відсутнє. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та встановив протиправність вказаного розпорядження, а суд апеляційної інстанції на вказане порушення не звернув уваги. Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про обставини ненадання позивачем пояснень при накладенні на нього дисциплінарного стягнення.
Позивачем до суду подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Вказує, що в касаційній скарзі жодним чином не спростовані висновки судів попередніх інстанцій. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою органів місцевого самоврядування та обіймає посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі розпорядження №152-к від 13.05.2009.
23.06.2016 заступником Світловодського міського голови Балюком О.В. видано розпорядженням №114-р "Про приведення у відповідність до норм чинного законодавства Положень про самостійні структурні підрозділи міської ради, Положень відділів апарату виконкому та Посадових інструкцій посадових осіб органів місцевого самоврядування, службовців та працівників", яким керівників самостійних структурних підрозділів міської ради зобов`язано до 1 серпня 2016 року привести у відповідність до вимог діючого законодавства відповідні локальні нормативні акти та Положення про самостійні структурні підрозділи і надати їх на затвердження відповідним керівникам. (а.с. 8)
30.06.2016 листом №1343 позивач повідомив керуючого справами виконкому Туманова В.П про те, що діюче положення про управління освіти та посадові інструкції працівників управління освіти відповідають вимогам діючого законодавства, відповідним локальним нормативним актам та оформлені належним чином. (а.с. 9).
В поясненні на ім`я міського голови від 07.07.2016 позивачем зазначено, що Положення про управління освіти та посадові інструкції працівників відповідають вимогам діючого законодавства, перевірки компетентних органів наглядових служб недоліків в документації управління освіти не виявили. (а.с. 69).