ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 922/744/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - Позивач, Фірма) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - Відповідач-1, Товариство) та Спільного українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач-2, Підприємство) з позовом про:
1. Визнання недійсним:
- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №571, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575, 5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;
- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №572, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. Аʼ - 3, загальною площею 84, 4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;
- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №573, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;
- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №574, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;
- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №575, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;
- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №576, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;
- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №577, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;
- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №578, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Гʼ - 3", загальною площею 1 678, 2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.
2. Зобов`язання Відповідача-1 повернути Позивачу нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:
- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219, 5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1453220463101);
- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118,120-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1 034, 9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1797042863101);
- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Гʼ-З", загальною площею 1 678, 2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885763863101);
- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885744463101);
- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885728463101);
- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885703563101);
- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885662163101);
- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885621063101);
- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "Аʼ-З", загальною площею 84, 4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885572263101).
3. Витребування у Відповідача-2 на користь Позивача наступного нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:
- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1453214663101);
- 1/2 нежитлових приміщень антресолі №119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1797065963101).
4. Визнання за Позивачем права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:
- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1453214663101);
- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1797065963101 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.08.2019).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.14.02.2020 Господарський суд Харківської області задовольнив заяву Відповідача-1 про залишення позову без розгляду; позов Фірми (за підписом адвоката Гамея В. В.) до Товариства та Підприємства про визнання недійсними Договорів та повернення майна залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2.Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адвокат Гамей В. В., який підписав позовну заяву від імені Позивача, не надав доказів уповноваження його на представництво інтересів Позивача Кіпоть Ю. В., яка згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) станом на час розгляду справи судом першої інстанції є керівником Позивача, що свідчить про відсутність у адвоката Гамея В. В. повноважень на представництво інтересів вказаного Позивача, у тому числі на звернення із позовом від його імені.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 26.05.2020 Східний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Фірми адвокатом Гамеєм В. В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.
3.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що адвокат Гамей В. В. не надав суду доказів уповноваження його на представництво інтересів Позивача Кіпоть Ю. В., яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду апеляційної скарги є керівником Позивача. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у цього адвоката повноважень на представництво інтересів Позивача, в тому числі на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 264 ГПК України.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду є чинними рішення загальних зборів учасників Позивача від 13.05.2019, якими, зокрема, підтверджено повноваження адвоката Гамея В. В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги. І цей договір не розірвано, не визнано недійсним та не припинено в будь-який інший спосіб.
5.2. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив обставину щодо набрання законної сили рішенням у справі № 922/333/19 на підставі усних пояснень адвоката Кореняк Ю. С. та представника Відповідача-1 за відсутності будь-яких допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у вказаній справі, що свідчить про порушення судом частини першої статті 77, частин першої, другої статті 73, частини другої статті 86 ГПК України
5.3. Суд апеляційної інстанції, на порушення положень частини четвертої статті 236 ГПК України, не застосував судову практику Верховного Суду у справі № 922/743/19 та за відсутності доказів безпідставно не взяв до уваги протокол № 13/05/19 від 13.05.2019, яким оформлені рішення загальних зборів учасників Позивача.
5.4. За відсутності доказів, які б свідчили про припинення дії Договору про надання правової допомоги, суд не застосував статтю 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та проігнорував законодавчо закріплену презумпцію правомірності правочину.
5.5. Внаслідок вказаних порушень норм процесуального права суд не застосував частину першу статті 98 ЦК України та частину першу статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю", які мали бути застосовані.
6. Розгляд справи Судом
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 (головуючий суддя Кушнір І. В., судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М. ) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у письмовому провадженні; визначено строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.08.2020; витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи.
6.2. 04.08.2020 до Суду надійшли матеріали цієї справи.
6.3. 24.09.2020 розпорядженням Верховного Суду № 29.3-02/2371 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В. справу передано на повторний автоматизований розподіл.
6.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Пількова К. М. - головуючого, суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
6.5. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 касаційну скаргу Позивача на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 прийнято до розгляду у письмовому провадженні.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Відзиви на касаційну скаргу у встановлений Судом строк не надійшли.
7.2. 01.09.2020 Позивач за підписом ОСОБА_1 як директора товариства подав заяву, в якій просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020.
7.3. Зазначає, що адвокати Селепей А. І. та Гамей В. В. незаконно підписували позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги, заяви, а також інші документи як представники Позивача. Наведене підтверджується обставинами, встановленими в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19, що вступило в законну силу 26.05.2020 після його перегляду Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом, а також відомостями ЄДР. Вказаними судовими рішеннями визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Позивача від 30.11.2018, оформлене протоколом № 30/11/2018, яким зазначені адвокати обґрунтовують наявність у них повноважень представляти інтереси Позивача.
7.4. Станом на час подання позовної заяви у цій справі та розгляду справи судами в ЄДР міститься інформація про керівника Позивача - Кіпоть Ю. В., отже ОСОБА_2 не мав та не має жодних повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені Фірми, тому і зазначені адвокати не є повноважними.
7.5. 01.09.2020 Відповідач-1 подав клопотання, в якому просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України. Вказує, що, оскільки визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Фірми, оформлені протоколом від 30.11.2018, у тому числі і про обрання директором Товариства ОСОБА_2 , є недійсними з моменту їх прийняття, посилання ОСОБА_3 на відсутність в матеріалах справи доказів розірвання, визнання недійсним або припинення Договору про надання правової допомоги безпідставне.
8. Встановлені судами обставини
8.1.Подана від імені Позивача апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 підписана адвокатом Гамеєм В. В. На підтвердження своїх повноважень адвокат Гамей В.В. надав суду ордер про надання правничої (правової) допомоги Позивачу серії АВ №1003160 на підставі договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019.
Вказаний договір про надання правової допомоги підписаний адвокатом Гамеєм В. В. та Фірмою в особі директора ОСОБА_2, який діє відповідно до рішення загальних зборів учасників Фірми від 30.11.2018.
8.2.Відповідач-1 та ОСОБА_1 повідомлені щодо звільнення останньої з посади директора Позивача.
8.3.Відповідно до пункту 4.12.2 статуту Фірми директор товариства діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т. ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т. п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.
8.4. Згідно з доданим до позовної заяви витягом з ЄДР станом на 22.01.2019 до реєстру вносилися відомості щодо керівника Фірми, яким з 30.11.2018 є ОСОБА_2
8.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі № 922/3010/18 за позовом ОСОБА_1 до Фірми, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих положень статуту до вирішення спору у справі № 922/3010/18 по суті було заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Фірми, в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Фірми, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора.