ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 911/3086/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"
представник позивача - Зубчевський В. Д., адвокат
відповідач-1 - Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області
представник відповідача-1 - Зарубіна Т. М., адвокат
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"
представник відповідача-2 - Смулянський О. В., керівник, Чабан Д. Ф., адвокат
відповідач-3 - Міністерство юстиції України
представник відповідача-3 - Сінько А. А., на засадах самопредставництва
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 (суддя Плотницька Н. Б.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (головуючий суддя Гаврилюк О. М., судді Сулім В. В., Ткаченко Б. О.) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" та Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.12.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (далі - Відповідач-1, Рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (далі - Відповідач-2, Агенція) з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Радою 18.12.2007 (далі - Свідоцтво).
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Свідоцтво підроблене, фактично у встановленому порядку Радою не видавалося, та є таким, що порушує право власності Позивача на майнові комплекси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, право власності на які визнано за Позивачем на підставі рішень судів, які набрали законної сили.
2. Розгляд справи судами
2.1. 24.11.2017 Господарський суд Київської області (суддя Горбасенко П. В.) рішенням у задоволенні позову відмовив повністю.
2.2. 08.02.2018 Київський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Іоннікова І. А., судді Тищенко О. В., Тарасенко К. В.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасував; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив; визнав незаконним та скасував Свідоцтво.
2.3. Постановою Верховного Суду від 04.05.2018 (головуючий суддя Кушнір І. В., судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2.4. 24.07.2018 Київський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Власов Ю. Л., судді Буравльов С. І., Сітайло Л. Г.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасував; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив; визнав незаконним та скасував Свідоцтво.
2.5. 31.10.2018 Верховний Суд (головуючий суддя Берднік І. С., судді Міщенко І. С., Суховий В. Г.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасував; справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.6.Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди неповно встановили істотні для справи обставини: не надали оцінки тому, що ведення книги обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства належить до обов`язків Ради, а також не надали оцінки довідці Ради щодо з`ясування причин відсутності такої книги обліку; не дослідили рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та акт приймання-передачі майна, на підставі яких Агенції передано нерухоме майно.
Суди не надали оцінки доводам Агенції та не з`ясували, який дійсний розмір пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" (далі - КСП "Агрофірма "Данко") належав Агенції; тому дійшли передчасного висновку про тотожність нерухомого майна, на яке за Агенцією зареєстровано право власності та нерухомого майна, на яке за Позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11.
Суди не надали оцінки тому, чи є обраний Позивачем спосіб захисту ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) без оспорення цивільно-правових угод, на підставі яких Агенції було видано спірне Свідоцтво та без оспорення реєстрації за Агенцією права власності.
Суд вказав, що суди під час вирішення цього спору не дослідили на підставі яких цивільно-правових угод було видано Свідоцтво; не надали оцінку характеру спірних правовідносин та доводам Агенції про те, що розгляд заявленої вимоги не впливає на законність правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу майнових паїв).
2.7.У січні 2019 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати Свідоцтво; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 296 08447 від 16.05.2016, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 922201032214 щодо реєстрації прав та їх обтяжень за Агенцією на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 10 та складаються з такого нерухомого майна: приміщення контори "А" - 135,1 кв.м.; зерносклад "Модуль Б" - 759,9 кв.м.; столярний цех та кузня "В" - 103, 8 кв.м., майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м.; кладова 1 "Д" - 14,6 кв.м., кладова 2 "Є" - 10,6 кв.м.; льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м.; залізобетонна огорожа "З"; артскважина "І"; залучити у якості співвідповідача Міністерство юстиції України (далі - Відповідач-3, Міністерство).
2.8.Ухвалою від 10.01.2019 Господарський суд Київської області залучив до участі у справі у якості відповідача-3 Міністерство. У цій ухвалі суд також зазначив про прийняття до розгляду заяви Позивача про зміну предмета позову шляхом доповнення його новою позовною вимогою.
2.9.09.04.2019 Господарський суд Київської області (головуючий суддя Кошик А. Ю., судді Янюк О. С., Рябцева О. О.) матеріали цієї справи передав за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. 07.11.2019 Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, у задоволенні позову відмовив.
3.2. Суди попередніх інстанцій вказали про відсутність підстав для висновку про те, що спірне Свідоцтво порушує право власності Позивача, який став власником нерухомого майна на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11. Суди дійшли висновку про те, що право власності на майнові комплекси, які належать Товариству на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2011 № 2-2128/11, але які не входять до складу майнових паїв членів КСП агрофірма "Данко", - не тотожне праву власності Агенції на 62,009% майнових паїв членів КСП агрофірма "Данко", тобто Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) жодних прав та законних інтересів Товариства не було порушено, натомість скасування цього Свідоцтва не призводить до поновлення прав Позивача, які він вважає порушеними внаслідок його видачі.
Щодо заявленої Позивачем вимоги до Міністерства про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною, суди вказали, що повноваження стосовно прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень законом віднесено до виключної компетенції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідного органу державної реєстрації прав, а не до компетенції Міністерства, тому, враховуючи норми законодавства, Міністерство не може бути правонаступником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.С.
3.3. 28.11.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив стягнути з Товариства на користь Агенції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн; витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 грн; витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 грн; стягнув з Товариства на користь Ради витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166, 66 грн; стягнув з Товариства на користь Агенції витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166, 66 грн.
3.4. 18.06.2020 Північний апеляційний господарський суд клопотання Агенції про вирішення питання розподілу судових витрат під час апеляційного перегляду справи задовольнив; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 залишив без змін; стягнув з Товариства на користь Агенції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 625, 00 грн в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020; ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати Свідоцтво; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Агенцією на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 10 та складаються з такого нерухомого майна: приміщення контори "А" - 135,1 кв.м.; зерносклад "Модуль Б" - 759,9 кв.м.; столярний цех та кузня "В" - 103, 8 кв.м., майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м.; кладова 1 "Д" - 14,6 кв.м., кладова 2 "Є" - 10,6 кв.м.; льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м.; залізобетонна огорожа "З"; артскважина "І".
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. Суди не дослідили оригінал Свідоцтва, на підставі якого приватним нотаріусом Буряк О. А. 12.05.2016 було створено подвійну реєстрацію права власності на тотожні об`єкти нерухомості, що свідчить про порушення частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тому висновок судів про те, що докази на підтвердження правомірності видачі Свідоцтва є більш вірогідними, ніж рішення Ради від 10.03.2017 № 7-11-VII, необґрунтований. Підроблене Свідоцтво взято до уваги судами з порушенням статей 77, 81 ГПК України.
5.2. З цивільно-правових договорів купівлі-продажу, які стали підставою видачі Агенції Свідоцтва, вбачається, що Агенція купила у фізичних осіб майнові паї (майнові сертифікати) Приватного підприємства "Данко", що спростовує твердження Відповідача-2 про те, що він придбав майнові паї КСП "Агрофірма "Данко".
5.3. Суди попередніх інстанцій проігнорували вказівки Верховного Суду щодо необхідності дослідження державної реєстрації права власності за Відповідачем-2 на спірні об`єкти нерухомості та не досліджували підстави набуття ним майнових паїв (майнових сертифікатів), що свідчить про порушення судами статті 316 ГПК України.
5.4. Суди залишили поза увагою ту обставину, що згідно з довідкою Гвоздівської сільської ради від 07.10.2008 № 270 та додатку до неї Агенція є власником 98.805 % майнових паїв, а відповідно до статті 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальні збори співвласників майнових паїв, на яких були відсутні власники 0,286 % майнових паїв, не мали права розпоряджатися спільною частковою власністю. При цьому наявність двох різних редакцій протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016 свідчить про те, що питання виділення в натурі майна, яке входить до складу майнових паїв, було здійснено з порушенням вимог вказаної норми.
5.5. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми статей 3, 11, 13, 42, 75, 76, 79, 86, 98, 104, 124, 126, 165, 221, 236, 238, 282, 315 ГПК України, статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", що призвело до недослідження судами зібраних у справі доказів, а також до встановлення істотних обставин справи на підставі недопустимих доказів.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 28.10.2020 Рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу Товариства у повному обсязі.
6.2. Вважає, що Позивач обґрунтовано посилається на те, що Свідоцтво є підробленим і в установленому законом порядку не видавалося Радою, що є порушенням пункту 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 17.
6.3. Подання Агенцією до державного реєстратора Буряк О. А. Свідоцтва та Рішення №1 від 15.09.2015 виконавчого комітету Ради дозволило здійснити незаконну повторну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна - майнові комплекси, що знаходяться в селі Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 10 та 11, право власності на які вже було зареєстровано в передбаченому законом порядку за Позивачем.
6.4. Відповідач-1 вказує на те, що Рішенням "Про внесення змін до рішення № 7-11- VII Гвоздівської сільської ради від 10 березня 2017 року", яке є чинним і не скасовано у судовому порядку, Свідоцтво визнано таким, що не приймалося та не видавалося Радою, що також підтверджується зверненням сільського голови та його заявою як свідка.
Враховуючи те, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тією обставиною, що підпис на Свідоцтві є підробленим, то покази свідка сільського голови в порядку статті 88 ПІК України у справі є належним доказом, що має значення для вирішення справи.
6.5. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми пунктів 2, З частини четвертої статті 238 ГПК України, не навівши в мотивувальній частині рішень мотиви відхилення доказів, наданих Відповідачем-1 та Позивачем на підтвердження фіктивності Свідоцтва.
6.6. Рішення виконавчого комітету Ради № 1 від 15.09.2015, яке зазначено як підстава видачі Свідоцтва, є незаконним, не розглядалося та не затверджувалося, що є порушенням частини восьмої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". І це рішення визнано незаконним та скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2020 у справі № 911/550/20.
6.7. Суди не дослідили оригінал Свідоцтва, на підставі якого приватний нотаріус Буряк О. А. створив подвійну реєстрацію права власності на тотожні об`єкти нерухомості, тому висновок суду про більшу вірогідність доказів на підтвердження правомірності видачі Свідоцтва є необґрунтованим та свідчить про порушення судами частин другої, шостої статті 91 ГПК України.
6.8. На думку Відповідача-1, суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо відсутності у матеріалах справи доказів передачі оригіналу Свідоцтва Раді, отже допустили порушення частини четвертої статті 238 ГПК України.
6.9. Рада вважає, що висновок судів про те, що відсутність книги обліку свідоцтв про право власності на майновий пай не є підставою вважати, що в зазначеній книзі відсутні відповідні записи щодо видачі Свідоцтва, суперечить статтям 76- 78 ГПК України.
6.10. Погоджується з доводами Позивача про те, що суд першої інстанції взяв до уваги лише докази та доводи Відповідача-2, повністю проігнорувавши надані Позивачем докази, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін, закріпленому у статті 13 ГПК України, а суди попередніх інстанцій проігнорували вказівки суду касаційної інстанції, допустивши порушення статті 316 ГПК України.
6.11. Суд апеляційної інстанції, на думку Відповідача-1, не звернув увагу на те, що в пункті 1.3 договорів Агенції з фізичними особами - власниками майнових паїв не зазначено, які саме майнові паї є предметом цих договорів, а продавець є власником майнового паю ПП "Данко", а не КСП "Данко".
6.12. 28.10.2020 Агенція подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить подану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
6.13. Вважає, що спірне Свідоцтво жодним чином не порушує право власності Позивача на зареєстровані за ним майнові комплекси.
6.14. Вказує на те, що Позивач не надав жодних доказів того, що входить або входив до списку осіб, які мають право на майнові паї членів КСП "Агрофірма "Данко" або був власником майнових паїв членів цього КСП, а належне йому майно було виділено в натурі та передано йому за актом приймання-передачі.
6.15. Агенція зазначає, що обставини правомірності набуття нею 62,009 % майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" встановлена постановою Господарського суду Київської області у справі № А6/567-07 та постановою Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006, отже відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню під час розгляду даної справи.
6.16. На думку Агенції, виконавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.10.2018, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно встановили, що обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів без оспорення цивільно-правових угод, на підставі яких Агенції видано Свідоцтво, та без оспорення реєстрації за Агенцією права власності на майно не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції, а скасування Свідоцтва не призведе до поновлення прав Позивача, які він вважає порушеними.
6.17. Відповідач-2 вважає, що Позивач не довів наявності підстав для визнання недійсним та скасування Свідоцтва.
6.18. На думку Агенції, спірне Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вичерпало свою дію 15.03.2016 при виділенні та передачі відповідного майна в натурі.
6.19. Відповідач-2 вважає, що Скаржник не обґрунтував наявності підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1 - 3 частини другої статті 287 ГПК України, а також будь-якої іншої підстави для оскарження рішень, передбачених частинами першою, третьої статті 310 цього Кодексу, наявність яких є обов`язковою умовою для застосування пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.
6.20. Також Агенція повідомила Суд про наявність судових витрат, серед яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, докази понесення яких буде подано протягом 5 днів після прийняття рішення судом касаційної інстанції відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України.
7. Розгляд справи Судом
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.2020.
8. Встановлені судами обставини
8.1. Відповідно до Свідоцтва Агенція має право на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 139 120,00 грн або 62,009 відсотків згідно зі структурою пайового фонду підприємства.
8.2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66421816 та № 66421842 від 23.08.2016, 12.05.2016 за Агенцією зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 922201032214 та 922276032214), а саме: 1. Приміщення контори "А" - 135,1 кв.м; 2. Зерносклад "Модуль" "Б" - 759,9 кв.м; 3. Столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м; 4. Майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м; 5. Кладова № 1 "Д" - 14,6 кв.м; 6. Кладова № 2 "Є" - 10,6 кв.м; 7. Льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м; 8. Залізобетонна огорожа "З"; 9. Артскважина "І"; а також господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: 1. Корівник "К" - 1597,7 кв.м; 2. Корівник "Л" - 908,3 кв.м; 3. Корівник "М" - 1613,5 кв.м; 4. Телятник "Н" - 1643,0 кв.м; 5. Телятник "О" - 1583,3 кв.м; 6. Зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв.м; 7. Водонапорна башта "Р"; 8. Водонапорна башта "С"; 9. Артскважина "Т"; 10. Артскважина "У", що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11.
Вказане майно зареєстровано за Агенцією на підставі Свідоцтва.
8.3. Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 за позовом ТОВ "Гвоздів-Агро" до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за Позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м; визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м, корівника "К2", загальною площею 711 кв.м, корівника "33", загальною площею 1611,9 кв.м, телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м, телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.
8.4. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 залишено без змін.
8.5. 30.03.2016 право власності Товариства на зазначене нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
8.6. Відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у кількості 50 шт. Агенція придбала у фізичних осіб-власників майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства майнові права, розмір яких визначено у свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Агенція отримала від продавців оригінали свідоцтв відповідно до актів приймання-передачі.
8.7. 01.10.2005 на загальних зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Данко", розмір пайового фонду якого станом на 01.01.2000 становив 224 355,00 грн (про що зазначено у всіх свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданих Радою), Позивач був затверджений у складі співвласників майнових паїв та прийнято рішення про внесення Агенції до списку осіб, що мають право на майновий пай колишнього КСП "Данко" (протокол № 1 від 01.10.2005 загальних зборів).