ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1997/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,
представників учасників справи:
позивача: Штогрин С.В.,
відповідача: Світлицький А.В.,
третьої особи-1: не з`явився,
третьої особи-2: не з`явився,
третьої особи-3: не з`явився,
третьої особи-4: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020
(головуючий - Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.)
у справі №910/1997/18 Господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Полярний реєстр", 2) Приватне акціонерне товариство "Експерт-капітал"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", 4) Публічне акціонерне товариство "Норд"
про визнання недійсними генерального договору щодо взаємовідносин в процесі продажу цінних паперів від 04.08.2016 та договору купівлі-продажу цінних паперів №13/БВ від 04.08.2016,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" (далі - Відповідач) про визнання недійсним генерального договору щодо взаємовідносин в процесі продажу цінних паперів від 04.08.2016 (далі - Генеральний договір) та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/13 від 04.08.2016 (далі - Договір).
2. Позов мотивований тим, що Генеральний договір і Договір є недійсними в частині істотних умов, що визначають ціну та загальну вартість цінних паперів у рублях Російської Федерації, оскільки такі умови суперечать приписам Положення про порядок іноземного інвестування, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 №280.
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
4. Рішення мотивовано тим, що визначення ціни договору в російських рублях не суперечить вимогам законодавства України, а враховуючи погодження саме такого визначення вартості товару обома контрагентами, також відповідає принципу свободи договору.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 резолютивна частина рішення суду першої інстанції залишена без змін, змінена мотивувальна частина рішення шляхом викладення її в редакції зазначеної постанови.
6. Постановою Верховного Суду від 12.12.2019 постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
8. Постанова мотивована тим, що Генеральний договір і Договір є недійсними, оскільки встановлення ціни договору в іноземній валюті не відповідало законодавству України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
9. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
11. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц та від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц.
12. Також Відповідач посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах з питань, що були предметом розгляду в цій справі щодо правильності одночасного застосування учасниками цивільних та господарських правовідносин положень статті 8 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статті 7 Закону України "Про режим іноземного інвестування", Цивільного і Господарського кодексів України, а також щодо застосування статті 391 Господарського кодексу України.
13. Крім того, Відповідач зазначає про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 2, 11, 236-238 Господарського процесуального кодексу України при залученні до матеріалів справи наданих Позивачем доказів - копій науково-правових висновків.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
14. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
15. Позивач заперечує проти посилання Відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц та від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, правовідносини в яких не є подібними до правовідносин у цій справі.
16. Також Позивач зазначає про відсутність потреби у висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, посилаючись на зміни в законодавстві щодо валютного регулювання та контролю.
17. Крім того, Позивач звертає увагу на правові позиції Верховного Суду щодо свободи договору, яка не є необмеженою, адже сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
18. Відповідач створений за законодавством Російської Федерації (347800, Російська Федерація, Ростовська область, м. Каменськ-Шахтинський, вул. Ворошилова, буд.152, державний реєстраційний номер №1046147000437).
19. 4 серпня 2016 року між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладений Генеральний договір, предметом якого відповідно до пункту 2.1 є: взаємодія сторін в процесі та протягом терміну продажу (перехід права власності і повна оплата) майна; визначення найбільш законодавчо коректних і господарськи раціональних, практично можливих способів і термінів продажу (перехід права власності і повна оплата) майна; визначення способів дотримання прав, інтересів, обов`язків продавця і покупця для комплексного і повного виконання операцій з продажу (перехід права власності та повна оплата) майна.
20. Під майном згідно з пунктом 2.3 Генерального договору розуміються акції з наступними характеристиками:
- емітент: Публічне акціонерне товариство "Норд" (код ЄДРПОУ 13533086; юридична/фактична/поштова адреса: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, 117; статутний капітал 627000 грн);
- акції: акції прості іменні в бездокументарній формі Публічного акціонерного товариства "Норд"; номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн; загальна кількість акцій, випущених емітентом - 62700000 шт.; всі випущені акції мають однаковий статус, забезпечують однаковий обсяг прав акціонера; привілейовані акції емітентом не випускались; інші емісійні цінні папери емітентом не випускались;
- акції, які належать на праві власності продавцеві: кількість - 20117376 шт. на суму за номіналом - 501173,76 грн (79,93% статутного капіталу);
- зазначені акції випущені емітентом і враховуються відповідно до законодавства України в Національному депозитарії України (обсяг емісії і належність депонентам певних депозитарних установ) і депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Полярний реєстр" (код ЄДРПОУ 24823338; юридична/фактична/поштова адреса: України, м. Київ, вул. Саксаганського, 107/47 "Б", ліцензія НКЦБІФР на право здійснення депозитарної діяльності депозитарної установи АЕ 294646 від 16.12.2014);
- акції прості іменні в бездокументарній формі Публічного акціонерного товариства "Норд", які продавець продає покупцеві - 50117376 шт. на суму за номіналом 501173,76 грн (79,93% від статутного капіталу).
21. У розділі 3 Генерального договору контрагенти погодили порядок купівлі-продажу майна.
22. Термін дії Генерального договору становить десять років з моменту початку його дії (з особливостями, зазначеними нижче); початок дії цього договору - з моменту підписання сторонами. Генеральний договір автоматично продовжується на строк до закінчення будь-якого його додатка або доповнення, або окремого договору, який укладено на виконання або з урахуванням цього генерального договору. Генеральний договір автоматично припиняється, якщо сторони достроково виконали всі його умови і всі умови будь-якого його додатку або доповнення, або окремого договору, який укладено на виконання цього генерального договору (п. 8.1 Генерального договору).
23. Усі взаємовідносини по цьому договору повинні відповідати/не суперечити законодавству України та Росії. У разі наявності неоднозначності в регулюванні певних відносин одночасно і законодавству України і Росії, то беруться до уваги норми: які є звичайними при регулюванні міжнародних операцій з купівлі-продажу цінних паперів, що становлять мажоритарний пакет промислової компанії, з аналогічними визначальними параметрами; визначені в законодавстві України або випливають з нього (п. 9.2 Генерального договору).
24. У разі недосягнення згоди шляхом переговорів кожна зі сторін може звернутись до суду (господарського суду) за місцем знаходження продавця (п. 9.5 Генерального договору).
25. 4 серпня 2016 року на виконання умов Генерального договору між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладений Договір, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити ціну купівлі-продажу наступного пакету цінних паперів:
- найменування емітента цінного папера - Публічне акціонерне товариство "Норд", код ЄДРПОУ 13533086;
- різновид/найменування цінних паперів - акція проста;
- вид випуску цінного папера - іменна;
- форма цінного паперу - бездокументарна;
- ідентифікаційний номер цінного папера: UA4000106777;
- номінальна вартість 1 цінного паперу - 0,01 грн;
- кількість цінних паперів, що продається: 50117376 шт.;
- вартість пакету цінних паперів за номіналом - 501173,76 грн;
- вартість продажу 1 акції - 0,03 рублів Російської Федерації (три копійки);
- загальна вартість пакету цінних паперів по ціні продажу - 1503521,28 рублів Російської Федерації.
26. Еквівалент ціни продажу і загальної вартості в гривнях визначається відповідно до чинного законодавства шляхом перерахунку за курсом Національного банку України на дату Договору.
27. Проведення розрахунків за Договором на виконання договору доручення (укладений продавцем та представником продавця 04.08.2016 в Україні м. Київ) здійснюється без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати". Покупець зобов`язаний сплатити продавцю суму 1503521,28 рублів Російської Федерації (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот двадцять один рубль РФ двадцять сім копійок) у безготівковій формі в строк до 01 жовтня 2026 року, загальна кількість траншів 38 траншів), згідно з графіком платежів, що вказаний в доповненні №1 до Договору. Валюта розрахунків - рублі Російської Федерації (RUB). Транші з 1 до 37 включно складають по сорок тисяч рублів Російської Федерації; транш 38 складає двадцять три тисячі п`ятсот двадцять один рубль Російської Федерації двадцять сім копійок (п. 2.1 Договору).
28. Усі грошові розрахунки за цінні папери, вказані в Договорі, здійснюються за участю представника продавця, а саме покупець зобов`язаний у строки, визначені в доповнені №1 до Договору перерахувати грошові кошти за придбані цінні папери на поточний рахунок представника продавця. Представник продавця у строк одного банківського дня з моменту отримання цих грошових коштів у межах фактичного траншу відповідно до доповнення №1 до Договору перераховує їх на поточний рахунок продавця за винятком податків та витрат представника продавця з продажу валюти на міжбанківському ринку (п. 2.2 Договору).
29. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами умов договору, що підтверджується підписанням акту виконаних зобов`язань.
30. До відносин між сторонами, не врегульованих Договором, Генеральним договором, договором застави цінних паперів, договором щодо звернення стягнення на предмет застави, застосовуються норми Цивільного кодексу України, принципи справедливості, добросовісності, розумності (п. 9.7 Договору).
31. Усі спори між сторонами, що виникли у зв`язку з виконанням Договору, вирішуються шляхом переговорів. У разі недосягнення сторонами згоди, спір вирішується в судовому порядку. Сторони погоджуються з тим, що всі судові спори будуть розглядатись за місцем знаходження продавця (п. 9.8 Договору).
32. Додатком №1 до Договору погоджений графік платежів покупця за куплені у продавця акції Публічного акціонерного товариства "Норд".
Позиція Верховного Суду
33. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.
34. Суд вважає безпідставними доводи Позивача про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц та від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц.
35. Зі змісту перелічених судових рішень Суд вбачає, що наведені в них висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
36. Так, у постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц Верховний Суд скасував ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця, визнав протиправною бездіяльність державного виконавця. При цьому Верховний Суд виходив з того, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 308 доларів США задоволені судовим рішенням у зв`язку із застосуванням підпункту "б" пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2002 №1535 "Про застосування Порядку і правил проведення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації". За висновком Верховного Суду, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.
37. У постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц Верховний Суд змінив рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, виключивши із судових рішень вказівку про здійснення перерахунку суми, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом долара США на день платежу. Верховний Суд зазначив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
38. З викладеного вбачається, що висновки Верховного Суду в наведених постановах, на відміну від даної справи, не стосуються вирішення спору та застосування відповідних норм права у правовідносинах, які виникли у зв`язку з вчиненням правочинів, спрямованих на здійснення іноземних інвестицій у рублях Російської Федерації.
39. Водночас наведені у касаційній скарзі цитати з постанов Верховного Суду по суті є викладенням висновків судів, які стосуються встановлених під час розгляду відповідних справ фактичних обставин, що формують зміст правовідносин, та їх оцінки у кожному конкретному випадку в межах дискреційних повноважень судів.
40. З огляду на викладене Суд вбачає, що доводи Позивача про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у перелічених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження.