ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 922/585/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенецьрозглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020
у складі колегії суддів: О. В. Ільїн - головуючий, І. А. Шутенко, В. С. Хачатрян
та на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2020
суддя: Т. О. Пономаренко
за скаргою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії державного виконавця
у справі №922/585/19
за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до фермерського господарства Шевцова Володимира Олександровича
про стягнення 878 686,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро", позивач, стягувач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з фермерського господарства Шевцова В.О. (відповідач) заборгованості за кредитним договором № 170118-А від 17.01.2018 у розмірі 878 686,94 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019 позов задоволено, присуджено до стягнення з фермерського господарства Шевцова В.О. на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість в розмірі 878 686,94 грн та 13 180,31 грн судового збору.
На виконання рішення у даній справі 21.05.2019 судом видано відповідний наказ.
Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області 09.07.2019 відкрито виконавче провадження №59490474 на підставі наказу №922/585/19 від 21.05.2019.
У межах зазначеного виконавчого провадження постановами від 23.10.2019 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме: трактор колісний марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, та трактор колісний Т-150К, 2001 року випуску.
21 лютого 2020 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про призначення об`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експерт-2012" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №453/17 від 23.05.2017, строк дії до 23.05.2020) для визначення вартості описаного арештованого майна боржника.
Згідно з висновками ТОВ "Експерт-2012" про вартість майна від 07.04.2020 ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, склала 92 166,67 грн без ПДВ, ринкова вартість трактору колісної марки КИЙ-14102, 2010 року випуску - 204 666,67 грн без ПДВ.
12 травня 2020 року на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли листи Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.05.2020, в яких зазначено вартість описаного та арештованого майна та роз`яснено право стягувача, в порядку ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання повідомлення оскаржити їх у судовому порядку.
АТ "Банк Кредит Дніпро" задля дотримання об`єктивності замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Капітель-Групп" звіт про оцінку колісних транспортних засобів.
Згідно з висновками ТОВ "Капітель-Групп" про вартість колісних тракторних засобів ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, склала 220 621,00 грн, а вартість трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску - 252 430,00 грн.
25 травня 2020 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:
- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020, виконаного ТОВ "Експерт-2012" щодо трактору колісного КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському району та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474).
- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020 виконаного ТОВ "Експерт-2012" щодо трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський № 21-06107, реєстраційний номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474).
Скарга мотивована тим, що ціна зазначена у висновку ТОВ "Експерт-2012", не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеного рухомого майна та є заниженою.
Позивач зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку вартості вищезазначеного майна без виїзду для реального її огляду, у зв`язку з чим стягувач ставить під сумнів висновок ТОВ "Експерт-2012" про вартість майна від 07.04.2020 та вважає його незаконним.
На думку позивача, реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є стягувачем, так і боржнику, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.
Також, від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" 25.05.2020 надійшла заява, в якій просило суд:
- зупинити реалізацію арештованого рухомого майна до моменту набрання законної сили судовим рішенням;
- заборонити державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів, в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації майна, що належить Фермерському господарству Шевцова В.О.;
- заборонити Міжрайонному ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та по м. Куп`янськ Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) складати та затверджувати акт про реалізацію рухомого майна.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у справі №922/585/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020, у задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" відмовлено. У задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про зупинення передачі майна на реалізацію відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що стягувач не довів суду невідповідність висновків звіту про оцінку майна положенням Національного стандарту №1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, не звертався до уповноважених на те осіб (органів) із запитом про рецензування звітів про оцінку майна та не заявляв відповідного клопотання суду, а також не отримував відмови в проведенні рецензування.
Суд першої інстанції зазначає, що незгода сторони виконавчого провадження із розміром вартості майна, яку визначив оцінювач, а також наявність (на переконання скаржника) недоліків у звіті про оцінку майна, які не вплинули на результат її проведення, не може свідчити про неякісність чи непрофесійність проведення оцінки майна, та не є самостійною підставою для скасування результатів визначення вартості майна (висновків звітів).
Суд вказує, що належним та допустимим доказом у підтвердження факту, що звіт складено з порушенням Національного стандарту №1, є саме рецензія даного звіту із відповідними висновками. Роздруковані із мережі Інтернет витяги із сайту "Auto Ria" та "olx" про вартість тракторів колісних такого ж року випуску, марки тощо, та звіт про оцінку колісних транспортних засобів, складений ТОВ "Капітель-Групп", є неналежними доказами для підтвердження даних обставин.
Також суд зазначає, що оскільки оцінка майна здійснена в процесі виконання рішення господарського суду, то така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку господарського судочинства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №922/585/19 та прийняти нову постанову, якою скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає те, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки доказам щодо неможливості провести рецензування через відсутність у оцінювача діючого сертифікату та не враховано вимоги ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо нездійснення оцінювачем особистого огляду об`єкта оцінки.
Крім того, позивач вказує на те, що реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є стягувачем, так і боржнику, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.
З касаційної скарги вбачається, що АТ "Банк Кредит Дніпро" не погоджується з судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця.
4. Позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Верховний Суд, на підставі ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядає у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а саме в частині відмови в задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).
Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
За приписами ч. 5 цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 ст. 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.