ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 826/5755/15
адміністративне провадження № К/9901/22922/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
представника позивача - Улибіної В.О.,
представника відповідача - Дяк Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування протоколів і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року (головуючий суддя Арсірій Р.О., судді Костенко Д.А., Огурцов О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді Епель О.В., Шурко О.І.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.06.2015 просив:
- визнати неправомірним і скасувати протокол засідання Комісії з питань відкритого відбору кандидатів на посаду директора Національного інституту раку (далі - Комісія) від 19.03.2015 у частині включення кандидатом на посаду директора Національного інституту раку ОСОБА_2 ;
- визнати неправомірним і скасувати протокол засідання лічильної комісії щодо результатів таємного опитування щодо обрання кандидата на посаду директора Національного інституту раку від 03.04.2015;
- визнати неправомірним і скасувати наказ МОЗ України від 14.04.2015 №37-о про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Національного інституту раку;
- зобов`язати МОЗ України допустити кандидатуру ОСОБА_1 до другого етапу відбору кандидатів на посаду директора Національного інституту раку.
2. На обґрунтування позову зазначив, що він брав участь у відкритому відборі кандидатів на посаду директора Національного інституту раку, проте під час розгляду його кандидатури на засіданні Комісії 27 березня 2015 року через технічні причини (недостатню технічну оснащеність комп?ютерів МОЗ України) він не зміг презентувати власну Концепцію вдосконалення онкологічної допомоги населенню України і функціонування Національного інституту раку як основної онкологічної установи держави, у зв?язку з чим, на думку позивача, він не був допущений до другого етапу відбору. Натомість ОСОБА_2 була допущена до другого етапу відбору та згодом призначена на цю посаду, хоча її кандидатура не відповідала конкурсним вимогам (відсутній досвід роботи у сфері управління не менше п?яти років). З огляду на викладене вважав упередженим, необ?єктивним і несправедливим рішення Комісії щодо недопущення його до другого етапу відбору та водночас щодо допущення ОСОБА_2 .
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 24 червня 2015 року, яка набрала законної сили, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017, далі - КАС України) закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання Комісії від 19.03.2015 щодо включення кандидатом на посаду директора Національного інституту раку ОСОБА_2 та протоколу засідання лічильної комісії щодо результатів таємного опитування щодо обрання кандидата на посаду директора Національного інституту раку від 03.04.2015. Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що протоколи засідань комісій не є правовими актами індивідуальної дії, а є лише передумовою прийняття таких актів суб?єктом владних повноважень, тому зазначені позовні вимоги не підпадають під судову юрисдикцію.
4. Справа по суті решти позовних вимог розглядалася судами неодноразово.
5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо відсутності підстав для зобов?язання МОЗ України допустити кандидатуру ОСОБА_1 до другого етапу відбору кандидатів на посаду директора Національного інституту раку, враховуючи, що позивач не довів порушення відповідачем порядку проведення відбору, а Комісія припинила свою діяльність, що унеможливлює відновлення прав позивача у такий спосіб. У свою чергу наказ МОЗ України від 14.04.2015 №37-о про призначення ОСОБА_2 на спірну посаду породжує правовідносини виключно між МОЗ України і ОСОБА_2 та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Зазначає, що суди попередніх інстанцій всупереч статтям 9, 73, 77, 242 КАС України не вжили визначених законом заходів, необхідних для з?ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування з власної ініціативи доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 досвіду роботи у сфері управління не менше п?яти років. Не погоджується позивач і з висновком судів щодо відсутності в нього права на оскарження наказу МОЗ України про призначення ОСОБА_2 .
9. У відзиві на касаційну скаргу МОЗ України просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
10. Касаційний розгляд справи здійснюється за відсутності третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
11. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. Наказом МОЗ України від 24.02.2015 №17-о ініційовано проведення відкритого відбору кандидатів на посаду директора Національного інституту раку, задля чого затверджено склад Комісії, визначено строк і порядок проведення відбору.
13. На засіданні Комісії 27.02.2015 вирішено встановити такі вимоги до кандидатів на посаду директора Національного інституту раку: вільне володіння українською мовою, вища освіта за напрямом "Медицина", наявність вченого ступеню, стаж роботи у сфері управління - не менше 5 років. Крім того, визначено документи, які повинен надати кандидат на цю посаду: заяву на ім?я Міністра охорони здоров?я України з проханням розглянути кандидатуру на посаду, резюме, копії документів, що підтверджують вимоги, план розвитку Національного інституту раку.
14. На засіданнях 26.03.2015 і 27.03.2015 Комісія розглянула документи, подані кандидатами, в тому числі ОСОБА_1, та провела співбесіди з кожним із них. За результатами обговорення та шляхом відкритого голосування Комісія визначила чотирьох претендентів на посаду директора Національного інституту раку, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, документи щодо яких направила на розгляд трудовому колективу Інституту.
15. 30.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Комісії із заявою про допущення його кандидатури до другого етапу відбору, зазначивши, що Комісією з технічних причин не була врахована розроблена ним Концепція вдосконалення онкологічної допомоги населенню України і функціонування Національного інституту раку як основної онкологічної установи держави (через недостатню технічну оснащеність комп`ютерів МОЗ України USB флеш-накопичувач не відкрився).
16. Листом від 06.04.2015 №317кн Національний інститут раку повідомив Міністра охорони здоров`я України про результати опитування працівників Інституту щодо кандидатів на посаду директора закладу, згідно з якими ОСОБА_5 отримав 33 голоси; ОСОБА_2 - 472 голоси; ОСОБА_3 - 166 голосів; ОСОБА_4 - 14 голосів.
17. Службовою запискою перший заступник Міністра охорони здоров`я України Павленко О.С. передала Міністру охорони здоров`я України Квіташвілі О.М. результати попереднього розгляду Комісії та пропозиції працівників Національного інституту раку для прийняття рішення щодо призначення одного з кандидатів на посаду директора цього закладу.