ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 813/4239/16
адміністративне провадження № К/9901/41147/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів: Смоковича М. І., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 813/4239/16
за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області
про визнання протиправними відповідей, зобов`язання вчинити дії
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Брильовського Р. М., судді Гулика А. Г., суддів Гулкевич І. З.,
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Мікули О. І., суддів Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області, в якому згідно уточнених позовних вимог, просить суд:
1.1. визнати дії Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) у вигляді надання відповіді від 18 серпня 2016 року № 05/1-8496-12 (додаток № 1) на заяву від 22 липня 2016 року (додаток № 2) та від 21 вересня 2016 року № 05/1-8496-12 (додаток № 3) на заяву від 26 серпня 2016 року (додаток № 4 і № 5) без дотримання вимог пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про звернення громадян" - протиправними;
1.2. зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати ОСОБА_1 одну відповідь на заяви від 22 липня 2016 року та 21 вересня 2017 року рекомендованим листом відповідно до частини першої статті 257 КАС України з дотриманням пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про звернення громадян";
1.3. визнати протиправною відповідь Радехівської місцевої прокуратури від 26 серпня 2016 року № 05-3/2р-16, якою заява ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року була повернута назад до Червоноградської місцевої прокуратури;
1.4. зобов`язати Радехівську місцеву прокуратуру невідкладно рекомендованим поштовим відправленням надати обґрунтовану та вичерпну відповідь ОСОБА_1 на заяву від 12 серпня 2016 року за правилами статті 19 Закону України "Про звернення громадян";
1.5. визнати протиправною відповідь Прокуратури Львівської області від 25 жовтня 2016 року № 19-7221-15, в якій міститься неправдива інформація про строки надходження заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року до Радехівської місцевої прокуратури, та якою порушено строки надання відповіді на дане звернення.
2. ОСОБА_1 до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті 08 лютого 2018 року подав заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги до Прокуратури Львівської області та Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
3. Обґрунтовуючи протиправність дій Генеральної прокуратури України, позивач указував, що відповіді Генеральної прокуратури України від 18 серпня 2016 року № 05/1-8496-12 (додаток № 1) на його заяву від 22 липня 2016 року (додаток № 2) та від 21 вересня 2016 року № 05/1-8496-12 (додаток № 3) на його заяву від 26 серпня 2016 року (додаток № 4 і № 5) є протиправними, оскільки вони очевидно порушують гарантоване статтею 40 Конституції України право на отримання обґрунтованої відповіді.
4. Представник відповідача - Генеральної прокуратури України, проти позову заперечив зазначив, що Генеральною прокуратурою України виконано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2013 року у справі № 812/5878/13-а. Заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2016 року та 26 серпня 2016 року розглянуто об`єктивно, всебічно і вчасно, як це передбачено пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про звернення громадян". Крім того стверджує, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушених на думку позивача прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями суб`єктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавство наділяє особу правом звернення до суду в порядку визначеному статтями 181, 267 КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
5. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 813/7714/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, визнано протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2014 року та зобов`язано Генеральну прокуратуру України надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2014 року.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року постанова Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року залишені без змін.
7. 22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до заступника прокурора Червоноградської місцевої прокуратури з заявою (т. 1 а. с. 216) для направлення її у Генеральну прокуратуру України разом з додатком: виконавчим листом, в якій просив направити відповідно до вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" виконавчий лист, який додано до заяви, до місцевої виконавчої служби або добровільно надіслати на його домашню адресу рекомендованим листом з описом вкладення письмову відповідь на заяву від 18 жовтня 2014 року.
8. Листом від 18 серпня 2016 року № 05/1-8496-12 Генеральна прокуратура України повідомила ОСОБА_1, що його заява від 22 липня 2016 року розглянута. На виконання судових рішень надано відповідь на звернення від 18 жовтня 2014 року.
9. 26 серпня 2016 року позивач звернувся до заступника прокурора Червоноградської місцевої прокуратури з заявою (т.1, а.с. 220) для направлення її у Генеральну прокуратуру України, у якій просив визнати відповідь члена партії регіонів, заступника начальника департаменту підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів громадянина або держави і судах від 18 серпня 2016 року № 05/1-8496-12 І. Суховетрука такою, що не відповідає виконавчому листу № 813/7714/14, повернутому ОСОБА_1 разом із вказаною відповіддю, та виконати належно відповідну постанову суду персонально.
10. Листом від 30 серпня 2016 року № 05-37р-16 Радехівська місцева прокуратура повідомила ОСОБА_1 про те, що його звернення від 26 серпня 2016 року скеровано за належністю у Генеральну прокуратуру України.
11. Листом від 21 вересня 2016 року № 05/1-8496-12 Генеральна прокуратура України повідомила ОСОБА_1 про те, що заява від 26 серпня 2016 року, яка надійшла з Радехівської місцевої прокуратури Львівської області щодо його незгоди з відповіддю на попередню заяву з приводу виконання судового рішення розглянута; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 813/7714/14 Генеральною прокуратурою виконано та заступником керівника самостійного структурного підрозділу Генеральної прокуратури України листом від 18 серпня 2016 року № 05/1-8496-12 відповідно до вимог чинного законодавства надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2014 року.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2016 року та від 26 серпня 2016 року розглянуті Генеральною прокуратурою України у строк визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", та в подальшому за наслідками розгляду цих заяв листами від 18 серпня 2016 року № 05/1-8496-12 та від 21 вересня 2016 року № 05/1-8496-12 позивачу надані вичерпні відповіді на вказані заяви.
14. Щодо позовних вимог до інших відповідачів, то суд першої інстанції дійшов висновку, що лист Радехівської місцевої прокуратури від 26 серпня 2016 року № 05-3/2р-16 за своїм змістом є письмовим повідомленням про безпідставне скерування звернення, він не породжує, не змінює і не припиняє певні правовідносини і не встановлює нових обов`язків для адресата, як і не наділяє додатковими правами. Інші ж дії та відповіді Радехівської місцевої прокуратури і Прокуратури Львівської області, за висновками суду першої інстанції, вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.
15. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково:
15.1. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 813/4239/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області скасовано, та позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду.
15.2. У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
16. Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт подав відповідну заяву від 08 лютого 2018 року.
17. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що відповідач - Генеральна прокуратура України - належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства України, що врегульовує питання звернення громадян, розглянула звернення позивача від 22 липня 2016 року та від 26 серпня 2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Генеральної прокуратури України щодо надання відповіді від 18 серпня 2016 року № 05/1-8496-12 (додаток № 1) на заяву від 22 липня 2016 року (додаток № 2) та від 21 вересня 2016 № 05/1-8496-12 (додаток № 3) на заяву від 26 серпня 2016 року (додаток № 4 і № 5)
ІV. Касаційне оскарження
18. Не погодившись з постановами судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання дій Генеральної прокуратури України протиправними та зобов`язання вчинити дії, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 19 березня 2018 року.
19. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно зі статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для скасування судових рішень.
20. На думку позивача, у порушення норм статті 16 КАС України судом апеляційної інстанції прийнято рішення без участі адвоката, наданого позивачеві в порядку Закону України "Про безоплатну правову допомогу", хоча позивачем було подане до суду апеляційної інстанції відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.
21. На думку позивача, судом першої інстанції допущено порушення строку розгляду цієї справи, що і стало підставою для його заяви про відвід колегії, проте у її задоволенні було відмовлено.
22. Порушення норм матеріального права доводиться позивачем на підставі того, що об`єктивної, повної відповіді на свої звернення він так і не отримав, на що суди попередніх інстанцій уваги взагалі не звернули. Посилаючись на судові рішення у справі № 813/7714/14, позивач стверджує, що їх так і не виконано.
23. У зв`язку із зазначеним скаржник просить скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в частині, що стосується Генеральної прокуратури України.
24. Касаційна скарга скаржника не містить клопотання про розгляд справи за участі його представника.
25. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/4239/16 (суддя-доповідач Бевзенко В. М., Данилевич Н. А., Шарапа В. М.).
26. 04 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Генеральної прокуратури України спростовував доводи касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
27. Відзив на касаційну скаргу містить клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача.
28. 04 квітня 2018 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій представник позивача зазначає, що відповідь Генеральної прокуратури України від 18 серпня 2016 року не відповідає судовому рішенню в справі № 813/7714/14. А у відповіді від 21 серпня 2016 року взагалі не надано інформації на одне з поставлених питань
29. 06 квітня 2018 року справа № 813/4239/16 надійшла до Верховного Суду.
30. 07 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 757/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
31. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Смоковича М. І., Уханенка С. А.