ПОСТАНОВА
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа №500/75/20
адміністративне провадження №К/9901/12206/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 500/75/20
за позовом Громадської організації "Фундація зірок світового футболу "Діти+"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області
треті особи: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року (головуючий суддя: Подлісна І. М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Качмара В. Я., суддів: Большакової О. О., Старунського Д. М.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2020 року Громадська організація "Фундація зірок світового футболу "Діти+" (далі - Громадська організація) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20 листопада 2019 року № 125 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 22 листопада 2017 року № 60 на об`єкт: "Будівництво соціально-спортивного центру "Вулична академія" із закладом громадського харчування" за адресою вул. 15 квітня в м. Тернопіль".
2. Разом із позовом, Громадською організацією "Фундація зірок світового футболу "Діти+" до Тернопільського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив:
- зупинити дію рішення відповідача від 20 листопада 2019 року № 125 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 22 листопада 2017 року № 60 на об`єкт: "Будівництво соціально-спортивного центру "Вулична академія" із закладом громадського харчування" за адресою вул. 15 квітня в м. Тернопіль" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;
- заборонити Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради вчиняти будь-які дії на підставі рішення відповідача від 20 листопада 2019 року № 125 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
3. Обгрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає про те, що наявні підстави для забезпечення позову передбачені п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
5. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, заяву Громадської організації "Фундація зірок світового футболу "Діти+" про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення відповідача від 20 листопада 2019 року № 125 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 22 листопада 2017 року № 60 на об`єкт: "Будівництво соціально-спортивного центру "Вулична академія" із закладом громадського харчування" за адресою вул. 15 квітня в м. Тернопіль" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
6. Приймаючи такі рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що достатні підстави для забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст. ст. 150 КАС України. Так, позивач є вигодонабувачем результату будівництва. Зупинення будівництва призведе до: відстрочення на невизначені строки отримання громадською організацією соціально-спортивного центру "Вулична академія" із закладом громадського харчування по АДРЕСА_1, яке же весною планувалось використовувати для спортивних цілей міста на повну потужність; закінчення терміну дії ряду дозвільних документів, які необхідно буде поновлювати, а відповідно це витратна процедура і по часу і по коштах, а на підставі оскаржуваного рішення може бути скасований дозвіл на початок будівельних робіт, виданий відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради. Наведені обставини стали підставами для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної вимоги, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року з питань забезпечення позову, 04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Громадської організації "Фундація зірок світового футболу "Діти+" про забезпечення позову відмовити повністю.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржниця зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права. Так, судами не враховано що із заявою про забезпечення позову звернулась громадська організація, яка не є замовником чи підрядчиком будівництва. Вказана організація не зверталась до контролюючих органів з приводу видачі містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва чи відповідного дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином, позивач не несе тягар настання юридичних наслідків та не може зазнавати шкоди з приводу тимчасового зупинення будівельних робіт.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 04 травня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.
11. Ухвалою Верховного суду від 18 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 11 листопада 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
14. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
15. За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
16. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
17. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 стаття 2 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
19. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
20. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
21. Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.