ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 724/1088/17
адміністративне провадження № К/9901/21293/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 724/1088/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ ПФУ
на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.09.2017, ухвалену у складі головуючого судді Туржанського В.В.
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Білоуса О.В., суддів Совгири Д.І., Курка О.П., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
визнати протиправною відмову Хотинського управління обслуговування громадян ГУ ПФУ від 19.06.2017 у здійсненні перерахунку його довічного грошового утримання судді з урахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді;
зобов`язати ГУ ПФУ зробити відповідний перерахунок згідно з довідкою від 01.06.2017 №16, виданою Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області (далі - Теруправління ДСА) із урахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді в суді, що складає 10% посадового окладу (1600, 00 грн) станом на 01.12.2016, з врахування раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що відмова відповідача здійснити перерахунок його грошового утримання судді у відставці з урахуванням надбавки за перебування на адміністративній посаді в суді, яка передбачена статтею 129 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) є протиправною, оскільки на момент коли йому виповнилось 65 років та він мав бути звільнення з посади судді Хотинського районного суду Чернівецької області він був головою цього суду.
2. Кельменецький районний суд Чернівецької області постановою від 28.09.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, задовольнив позовні вимоги.
3. 01.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.12.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.06.2020 №936/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями на підставі ухвали Верховного Суду від 04.06.2020 про самовідвід судді-доповідача Білак М.В., суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.
9. Протоколом розподілу справи від 05.06.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Єзеров А.А.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 09.06.2020 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Суди встановили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.01.1993 по 25.12.2014 працював на посаді судді Хотинського районного суду Чернівецької області.
В період з 18.04.2008 по 03.01.2014 включно ОСОБА_1 здійснював повноваження голови Хотинського районного суду Чернівецької області і йому виплачувалася щомісячна доплата за перебування на адміністративній посаді голови суду в розмірі 10 відсотків посадового окладу судді Хотинського районного суду Чернівецької області.
26.11.2013 ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що 02.01.2014 йому виповниться 65 років подав заяву до Верховної Ради України про звільнення його з посади судді Хотинського районного суду Чернівецької області у відставку відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 126 Конституції України.
Також 26.11.2013 позивач звернувся до Вищої ради юстиції із заявою про внесення подання про звільнення його з посади судді Хотинського районного суду Чернівецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
31.12.2013 ОСОБА_1 як голова Хотинського районного суду видав наказ яким поклав виконання обов`язків голови Хотинського районного суду Чернівецької області на суддю цього ж суду Руснака А.І. з 08.01.2014.
Постановою Верховної Ради України від 25.12.2014 № 59-VIII "Про звільнення суддів" ОСОБА_1 звільнено з посади судді Хотинського районного суду Чернівецької області відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 126 Конституції України у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Наказом Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.12.2014 № 114-К позивача виключено зі штату Хотинському районному суді Чернівецької області.
З 01.01.2015 позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та йому призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно із Законом № 2453-VI, у яке не увійшла доплата за перебування на адміністративній посаді в суді.
06.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Хотинського управління обслуговування громадян ГУ ПФУ із заявою про перерахунок розміру його довічного грошового утримання, у якій просив перерахувати призначене йому довічне грошове утримання із врахуванням довідки від 01.06.2017 №16, виданої Теруправлінням ДСА про отримання доплати за перебування на адміністративній посаді.
ГУ ПФУ листом від 19.06.2017 №157/М-11 відмовило ОСОБА_1 у здійсненні такого перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді з тих підстав, що ОСОБА_1 отримував доплату за перебування на адміністративній посаді станом на 02.01.2014, а не в місяці звернення за призначенням довічного грошового утримання.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач був позбавлений можливості звернутися до відповідача із заявою про призначення грошового утримання з поважних причин, а саме: через тривале неприйняття Верховною Радою України рішення про його відставку, тому довічне грошове утримання позивачу мало бути призначено виходячи із всіх складових його грошового утримання як судді на момент досягнення ним шістдесяти п`яти років.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що пунктом 1. 2 Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1 визначено, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці призначається з дня, наступного після відрахування судді зі штату суду згідно з наказом. Оскільки позивач отримував доплату за перебування на адміністративній посаді станом на 02.01.2014, а не у місяці звернення за призначенням такого щомісячного довічного грошового утримання, тому ГУ ПФУ правомірно відмовило у здійсненні позивачу перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді із включенням у його розрахунок вказаної доплати.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
15. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.