ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 677/831/17
адміністративне провадження № К/9901/21772/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 677/831/17
за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - Старокостянтинівське ОУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Гонтарука В. М., суддів Граб Л.С., Білої Л.М.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.06.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області (далі - Управління ПФУ в Красилівському районі; правонаступником якого є Старокостянтинівське ОУ ПФУ)від 16.11.2016 № 1280 та Старокостянтинівського ОУ ПФУ від 24.04.2017 № 558 про відмову у призначенні їй пенсії за віком;
зобов`язати Старокостянтинівське ОУ ПФУ зарахувати до її страхового стажу період роботи у Макіївському спеціалізованому управлінні треста "Укрметалургремонт" (далі - Трест "Укрметалургремонт") з 01.01.1986 по 29.12.1989 та період її підприємницької діяльності за 2000 - 2001 роки, а також призначити їй пенсію за віком з 27.09.2016.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що відповідач протиправно не врахував до трудового стажу період її роботи в Тресті "Укрметалургремонт" з 02.01.1986 по 29.12.1990, а також період здійснення нею підприємницької діяльності з 2000 по 2001 роки, що стало підставою для відмови у призначенні їй пенсії за віком, оскільки період роботи 02.01.1986 по 29.12.1990 підтверджується записами в трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а неточності щодо дати винесення та номеру наказу про прийняття її на роботу ніяким чином не спростовують та не заперечують зазначені документально підтверджені факти трудової діяльності та її тривалості, не позначаються на їх достовірності. До того ж, неточності в трудовій книжці щодо дати та номеру наказу про прийняття позивача на роботу в Макіївське СУ треста "Укрметалургремонт" були усунуті нею у відповідності до вимог пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) шляхом надання відповідачу копії наказу від 03.01.1986 № 2/К про прийняття позивача на роботу в зазначене підприємство, в тому числі завіреної архівним відділом адміністрації міста Макіївки та архівної довідки останнього від 21.12.2016. Крім того, позивач вказала на те, що виписка з її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку містить усю необхідну інформацію для підтвердження трудового стажу, а саме ім`я позивача, суму заробітної плати для нарахування пенсії, кількість днів стажу в певному місяці за 2000- 2001 роки та інформацію про сплату страхових внесків. Даної інформації достатньо для перевірки та зарахування трудового стажу, і при її наявності та документальному підтверджені нормами чинного законодавства не передбачений обов`язок та необхідність підтвердження характеру здійснення підприємницької діяльності, який ніяким чином не позначається на підрахунку загального трудового (страхового) стажу. Тобто, страховий стаж та його тривалість залежить від трудової діяльності особи, сплати нею страхових внесків, а не характеру підприємницької діяльності, яка може бути різною та змінюватись.
2. Красилівський районний суд Хмельницької області постановою від 28.08.2017 частково задовольнив позовні вимоги:
скасував рішення Управління ПФУ в Красилівському районі від 16.11.2016 № 1280 та рішення Старокостянтинівського ОУ ПФУ від 28.04.2017 № 558 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
зобов`язав Старокостянтинівське ОУ ПФУ зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком період роботи ОСОБА_1 в Тресті "Укрметалугрремонт" з 02.01.1986 по 29.12.1989 та період підприємницької діяльності за 2000-2001 роки;
зобов`язав Старокостянтинівське ОУ ПФУ розглянути подану ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи про призначення їй пенсії за віком у відповідності до статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) з урахуванням періоду роботи ОСОБА_1 в Тресті "Укрметалугрремонт" з 02.01.1986 по 29.12.1989 та періоду підприємницької діяльності за 2000-2001 роки та прийняти відповідне рішення.
3. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 14.11.2017 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. 06.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скаргу ОСОБА_1, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.08.2017 - залишити в силі.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08.12.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8 Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
9. 03.01.2018 до суду касаційної інстанції від відповідача надійшли заперечення на зазначену вище касаційну скаргу, в яких Старокостянтинівське ОУ ПФУ просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване ОСОБА_1 рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 №728/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
11. Протоколом розподілу справи від 13.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
12. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. У справі, яка розглядається, суди встановили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо-переміщеною особою.
10.10.2016, після досягнення позивачкою віку, встановленого статтею 26 Закону № 1058-IV вона звернулася до Управління ПФУ в Красилівському районі з заявою про призначення їй пенсії за віком та надала відповідні документи.
Листом від 16.11.2016 № 7347/02 Управління ПФУ в Красилівському районі повідомило позивача про відмову у призначенні їй пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного трудового стажу 15 років. У вказаному листі зазначено, що трудовий стаж ОСОБА_1 становить лише 10 років 11 місяців 21 день. Період її роботи, записаний у трудовій книжці з 02.01.1986 по 29.12.1989 у Тресті "Укрметалургремонт" не врахований відповідачем, оскільки запис № 15 про цей період містить виправлення в наказі про прийняття на роботу, а період зайняття підприємницької діяльності за 2000-2001 роки, оскільки позивачем не надано довідки з податкової інспекції про характер здійснення підприємницької діяльності.
18.04.2017 позивач знов звернулась до Старокостянтинівського ОУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком.
Листом від 26.04.2017 № 5068/02-12 відповідач знов відмовив у призначенні позивачці пенсії за віком з тих самих мотивів, що й викладені в листі від 16.11.2016 № 7347/02, у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на сторінці 21трудової книжки позивача міститься запис № 15 російською мовою від 02.01.1986: "Макеевское СЦ треста "Укрметалургремонт". Принята на должность уборщицы. Пр. №1К от 02.01.1986", де в даті наказу міститься виправлення.
Також позивачем надано до суду копію наказу Макеївського спеціалізованого управління Треста "Укрметаллургремонт" від 03.01.1986 № 2-к, згідно із яким позивача прийнято на роботу прибиральницею з 02.01.1986.
Не погоджуючись з такими відмовами територіального органу Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач всупереч положенням статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Порядку № 637 здійснив вибіркову та необ`єктивну оцінку документів про трудовий стаж позивача, не звернув увагу на те, що стаж роботи позивача підтверджується належно заповненою трудовою книжкою, в якій чітко зазначено про прийняття її на роботу 02.01.1986 у Трест "Укрметалургремонт", де вона працювала прибиральницею до 29.12.1989. Також суд першої інстанції вказав на те, що позивач у 2000-2001 роках здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування і її стаж підтверджується інформацією персоніфікованого обліку, яка міститься в пенсійній справі ОСОБА_1 . При цьому суд першої інстанції вказав на те, що підставою для повідомлення про відмову в призначені пенсії може бути виключно рішення територіального пенсійного фонду України, прийняте з цього питання.
15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що архівні довідки, які містяться в матеріалах справи від 21.12.2016 за №23-65/6386 та за №2356/6386/3 видані архівним відділом адміністрації міста Макіївки, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, тому є недійсними, не створюють правових наслідків та не можуть братись до уваги щодо підтвердження періоду роботи позивача з 02.01.1986 по 29.12.1989. Щодо періоду здійснення позивачем підприємницької діяльності з 2000 по 2001 рік, суд апеляційної інстанції з посиланням на Порядок подання та оформлення документів для призначеній (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) вказав на те, що для зарахування періодів підприємницької діяльності позивача до трудового стажу необхідна довідка державної податкової інспекції про систему оподаткування, на якій перебувала позивач під час здійснення підприємницької діяльності. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, відмовляючи у призначенні позивачці пенсії за віком, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивувала, зокрема тим, що в межах розгляду справи повністю доведено достовірність записів внесених у трудову книжку. Також позивач зазначила, що наявні у трудовій книжці незначні виправлення щодо даних наказу від 03.01.1986 № 2/К про прийняття її на роботу дозволяють прочитати первинний текст та разом з іншими записами, в тому числі шляхом співставлення із записами у трудовій книжці, надають можливість однозначно встановити, що даний наказ стосується саме її. Також позивача вказує на те, що виписка з її персональної облікової картки у системі персоніфікованого обліку містить усю інформацію для підтвердження трудового стажу за період з 2000 по 2001 роки, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, суму заробітної палати для нарахування пенсії, кількість днів стажу та інформацію про сплату страхових внесків. Отже, даної інформаціє достатньо для перевірки та зарахування вказаного стажу роботи.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.