РІШЕННЯ
Іменем України
09 листопада 2020 року
Київ
справа №640/4666/19
адміністративне провадження №П/9901/198/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А.
розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, -
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), в якому просила:
- визнати бездіяльність КДКП протиправною щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 року 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 року 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 року 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 року 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 року 11/2-10176 вх-18, від 12.12.18 року 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 року 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 року 11/2-11956 вх-18;
- скасувати рішення КДКП про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (ініціали не відомі), ОСОБА_10 (ініціали не відомі): рішення КДКП від В. Грушковського від 06.02.2019 року за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_11 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_12 від 24.01.2019 року № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_13 від 22.11.2018 року № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18;
- зобов`язати КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ;
- визначити КДКП розумний строк виконання рішення суду;
- стягнути з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокурори прокуратури № 9 м. Києва вчинили дисциплінарні проступки, зокрема: керівник Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_14 "втікає" під час прийому скаржниці, 06.11.2018 року під час особистого прийому у її кабінеті прокурори ОСОБА_15, ОСОБА_9 та охоронець прокуратури скаржницю побили, виштовхували її з кабінету; 20.11.2018 року у прокуратурі скаржницю побили прокурори ОСОБА_15, ОСОБА_16 та охоронець прокуратури.
Внаслідок завдання скаржниці працівниками прокуратури великої моральної шкоди, а не тілесних ушкоджень, скаржниця 21.11.2018 року після втрати свідомості у громадському транспорті бригадою швидкою допомоги доставлена до психіатричного медичного закладу, де перебуває на лікуванні на денному стаціонарі.
Вказані прокурори виштовхують ОСОБА_1 з кабінету та морально принижують. Відтак, на думку скаржниці, зазначені прокурори вчинили дисциплінарні проступки, оскільки у кримінальних провадженнях № № 42014100000000430, 42014100090000042, 12014100090009136, 12016100070001457, 2016100100004167 та інших досудове розслідування здійснюється неналежним чином, не виносяться мотивовані постанови щодо заявлених скаржницею клопотань, ухвали суду прокурорами не виконуються, вони прикривають один одного у частині бездіяльності і службових злочинів, заробляють на прикритті кримінальних злочинів разом з працівниками поліції.
3. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішень КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (ініціали не відомі), ОСОБА_10 (ініціали не відомі): рішення КДКП від В. Грушковського від 06.02.2019 року за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_11 від 12.2018 року № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від В. Шемчука від 24.01.2019 року № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_13 від 22.11.2018 року № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18 та зобов`язаня КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20.
4. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме:
від 12 листопада 2018 року 11/2-9684 вх-18 (скарга)
від 03 грудня 2018 року 11/2-10176 вх-18 (скарга)
від 03 грудня 2018 року 11/2-10221 вх-18 (додаток до скарги)
від 06 грудня 2018 року 11/2-10360 вх-18 (додаток до скарги)
від 12 грудня 2018 року 11/2-10749 вх-18 (додаток до скарги)
від 20 грудня 2018 року 11/2-11315 вх-18 (додаток до попередніх листів)
від 28 грудня 2018 року 11/2-11956 вх-18 (додаток до попередніх листів)
від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19 (додаток до попередніх листів)
від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19 (скарга);
стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.
5. Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), заперечила проти позову, зазначивши, що всі вищезазначені скарги ОСОБА_1 . Комісією були розглянуті та по кожній із них прийняте відповідне рішення. При цьому, відповідач вказав, що обраний позивачкою спосіб захисту жодним чином позитивно не вплине на хід досудового розслідування і не відновить її прав як учасника кримінального провадження. Крім того, саме рішення Комісії за результатами розгляду дисциплінарної скарги, хоч його і прийнято у зв`язку з дисциплінарною скаргою заявниці, не створює для неї жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження і правовий статус Комісії у цих правовідносинах, рішення цього органу не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявниці. Вимога позивачки про визнання протиправною бездіяльності Комісії по-суті є оскарженням рішення Комісії про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, яке, відповідно до приписів чинного законодавства, скаржником не оскаржується
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішень КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (ініціали не відомі), ОСОБА_10 (ініціали не відомі): рішення КДКП від В. Грушковського від 06.02.2019 р за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_11 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від В. Шемчука від 24.01.2019 № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_13 від 22.11.2018 р № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18 та зобов`язаня КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20.
7. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 року 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 року 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 року 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 року 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 року 11/2-10176 вх-18, від 12.12.18 року 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 року 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 року 11/2-11956 вх-18; стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.
8. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року провадження у справі П/9901/198/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності зупинено до встановлення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
9. Зобов`язано Генерального прокурора України повідомити Верховний Суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме про початок роботи відповідної кадрової комісії, яка виступатиме правонаступником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у межах спірних правовідносин у справі.
10. В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року поновлено провадження у справі № П/9901/198/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності.
11. 02 березня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов лист секретаря Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_17, в якому остання повідомила, що наказом Генерального прокурора від 09.01.2020 №9 створено кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. Із посиланням на абзац 6 пункту 2 Порядку роботи кадрових комісій від 17 жовтня 2019 року №233, затвердженого наказом Генерального прокурора України, зазначила, що кадрові комісії в межах реалізації своїх повноважень забезпечують участь при розгляді судом справ про оскарження їх рішень, включаючи рішення, ухвалені за результатами дисциплінарних проваджень щодо прокурорів, у тому числі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Враховуючи вказаний вище лист колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність вирішення питання про заміну відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів її правонаступником.
У судовому засіданні 02 березня 2020 року позивач - ОСОБА_1 проти заміни відповідача не заперечувала.
12. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року замінено відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів на її правонаступника - Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
13. В подальшому розгляд справи неодноразово переносився у зв`язку із клопотаннями позивачки про відкладення розгляду справи, а також із епідемічною ситуацією, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 та встановленням в країні карантину.
14. 27 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 :
- про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вини третіх осіб - прокурорів у нанесенні позивачці моральної шкоди;
- про призначення психологічної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди;
- про залучення до справи співвідповідача - Державну казначейську службу, про уточнення позовних вимог, а саме - надання позивачці можливості перерахувати розмір моральної шкоди, завданої прокурорами прокуратури № 9 м. Києва;
- про допит позивачки як свідки щодо нанесення їй моральної шкоди;
- про ознайомлення відповідача із матеріалами справи;
- про забезпечення явки в суд Генерального прокурора України;
- про звернення із судовим запитом до Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю" для надання роз`яснень з питань, вказаних у клопотанні;
- про проведення комплексної медико-психолого-психіатричної експертизи позивачки;
- про встановлення судом вартості знищених доказів завдання ОСОБА_1 моральної шкоди;
- про звернення із запитом до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про приблизну вартість проведення почеркознавчої, авторознавчої та техніко-криміналістичної експертиз.
15. 03 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 :
- про долучення до матеріалів справи доказів вчинення медичних злочинів щодо ОСОБА_1 ;
- про долучення до матеріалів справи додаткових обґрунтувань щодо моральної шкоди;
- про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва документальних підтверджень того, що перед кожним допитом свідків слідчим, який його проводи, брався документ, що підтверджував психічне здоров`я свідка;
16. 10 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про витребування у Оболонському районному суді м.Києва ухвалу від 22 жовтня 2019 року по справі №756/13142/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення допиту свідків з метою підтвердження психічного стану ОСОБА_1 .
17. У судовому засіданні 10 серпня 2020 року колегія суддів Верховного Суду поставила на розгляд клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вини прокурорів у нанесенні позивачці моральної шкоди, про призначення психологічної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди та про допит позивачки як свідки щодо нанесення їй моральної шкоди. Позивачка підтримала вказані клопотання, просила їх задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначених вище клопотань з підстав їх необґрунтованості.
Колегія суддів Верховного Суду, порадившись на місці, ухвалила у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вини прокурорів у нанесенні їй моральної шкоди, про призначення психологічної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди та про допит позивачки як свідки щодо нанесення їй моральної шкоди - відмовити.
Не погодившись з такими рішеннями суду, ОСОБА_1 звернулася з усним клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання їй часу для підготовки вмотивованої заяви про відвід колегії суддів, яка розглядає цю справу.
Суд задовольнив вказане клопотання та оголосив перерву у судовому засіданні.
18. Наступне судове засідання призначене на 10 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв.
19. 12 серпня 2020 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 :
- про надання можливості надавати усні пояснення щодо суті заявлених клопотань;
- про дослідження доказів завдання позивачці моральних страждань;
- про витребування довідок з Пенсійного Фонду України на підтвердження безробіття позивачки;
- про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва, Офісу Генерального прокурора України, Головного управління поліції в м.Києві чи відповідача тести "Снайпер", матеріали кримінальної справи №42014100090000042, амбулаторну карту ОСОБА_1 №105196, докази вагітності ОСОБА_1 у травні 2017 року, а також докази і клопотання, подані нею до Оболонського управлінні поліції м.Києва;
- про розподіл витрат між сторонами на проведення судових експертиз;
20. 17 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача інформації про проходження курсів підвищення кваліфікації прокурорів та слідчих, указаних у клопотанні.
21. 18 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності.
22. 28 серпня 2020 року надійшли клопотання ОСОБА_1 про дослідження доказів щодо тривалості листування позивачки із працівниками прокуратури та рішень Європейського суду з прав людини щодо неефективності досудового розслідування справи, в якій вона є потерпілою.
23. 30 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивачки про надання додаткових пояснень по суті позовних вимог.
24. 02 вересня позивачка надіслала клопотання про надання їй можливості коментувати кожен аргумент у судовому засіданні щодо порушення відповідачем норм чинного законодавства.
25. У судовому засіданні 10 вересня 2020 року Судом поставлено на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №П/9901/198/19.
Позивачка підтвердила вказану вище заяву та просила її задовольнити.
26. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А від розгляду справи № П/9901/198/19 та передано вказану заяву на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.
27. Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності.
28. 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу Верховного Суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та поновлення строків на подання заперечень.
29. Наступне судове засідання призначене на 02 листопада 2020 року.
У судове засідання 02 листопада 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
22 жовтня 2020 року позивачка надіслала на адресу суду клопотання,в якому просила призначати судові засідання після 16:00 - 16:30 год. із посиланням на зайнятість на роботі.
Представник відповідача про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Колегія суддів Верховного Суду, порадившись на місці, ухвалила розглядати справу за правилами письмового провадження з огляду на наступне.
30. Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.
Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, є підставою для розгляду справи за відсутності представника сторони спору.
Як вбачається із клопотання позивачки від 22 жовтня 2020 року, підставою для неявки у судове засідання вона зазначила свою зайнятість на роботі, у зв`язку з чим просила не призначати справу до розгляду раніше, ніж 16:00 - 16:30 год.
Разом з тим, такі обставини Суд не може визнати поважними причинами для неявки у судове засідання, оскільки отримання стороною по справі повістки про виклик у судове засідання є належною підставою для увільнення такої особи від виконання трудових обов`язків на час, необхідний для прибуття та участі у судовому засіданні.
31. Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що поважність причин неявки позивачки та представника відповідача Судом не встановлена, беручи до уваги епідемічну ситуацію, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 та встановленням на території України карантинних заходів, а також необхідність дотримання передбачених КАС України строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за правилами письмового провадження.
При цьому, колегія суддів зауважує, що сторони по справі реалізували своє право на викладення відповідних аргументів у позовній заяві, відзиві та відповіді на відзив, а також шляхом надання додаткових письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи.
32. У судовому засіданні 02 листопада 2020 року в порядку письмового провадження колегія суддів розглянула клопотання ОСОБА_1, які містяться у матерілах справи.
Стосовно клопотань позивачки від 27 липня 2020 року: про залучення до справи співвідповідача - Державну казначейську службу, про уточнення позовних вимог, а саме - надання позивачці можливості перерахувати розмір моральної шкоди, завданої прокурорами прокуратури № 9 м. Києва; про забезпечення явки в суд Генерального прокурора України; про звернення із судовим запитом до Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю" для надання роз`яснень з питань, вказаних у клопотанні; про проведення комплексної медико-психолого-психіатричної експертизи позивачки; про встановлення судом вартості знищених доказів завдання ОСОБА_1 моральної шкоди; про звернення із запитом до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про приблизну вартість проведення почеркознавчої, авторознавчої та техніко-криміналістичної експертиз, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідача щодо розгляду скарг ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів прокуратури № 9 м. Києва.
Разом з тим, клопотання позивачки про звернення із судовим запитом до Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю" для надання роз`яснень з питань, вказаних у клопотанні, про проведення комплексної медико-психолого-психіатричної експертизи позивачки, про встановлення судом вартості знищених доказів завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, про звернення із запитом до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про приблизну вартість проведення почеркознавчої, авторознавчої та техніко-криміналістичної експертиз не стосуються предмету спору у даній справі та спрямовані на встановлення обставин у кримінальній справі, потерпілою в якій є ОСОБА_1 .
Стосовно клопотань ОСОБА_1 про залучення до справи співвідповідача - Державну казначейську службу, про уточнення позовних вимог, а саме - надання позивачці можливості перерахувати розмір моральної шкоди, завданої прокурорами прокуратури № 9 м. Києва, про забезпечення явки в суд Генерального прокурора України колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не мають значення для встановлення обставин у справі №9901/198/19.
33. Щодо клопотання ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року про долучення до матеріалів справи доказів вчинення медичних злочинів щодо ОСОБА_1, про долучення до матеріалів справи додаткових обґрунтувань щодо моральної шкоди, про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва документальних підтверджень того, що перед кожним допитом свідків слідчим, який його проводи, брався документ, що підтверджував психічне здоров`я свідка, колегія суддів Верховного Суду, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів вчинення медичних злочинів щодо ОСОБА_1 та про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва документальних підтверджень того, що перед кожним допитом свідків слідчим, який його проводи, брався документ, що підтверджував психічне здоров`я свідка, як таких, що не відносяться до предмету спору.
Стосовно клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових обґрунтувань щодо моральної шкоди, колегія суддів вирішила його задовольнити та долучити до матеріалів справи №9901/198/19 надані ОСОБА_1 додаткові обґрунтування.
34. Стосовно клопотання ОСОБА_1 від 10 серпня 2020 року про витребування у Оболонському районному суді м.Києва ухвалу від 22 жовтня 2019 року по справі №756/13142/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення допиту свідків з метою підтвердження психічного стану ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на його необґрунтованість в контексті доказової цінності при вирішенні даної справи.
35. Щодо клопотань ОСОБА_1 від 12 серпня 2020 року про надання можливості надавати усні пояснення щодо суті заявлених клопотань, про дослідження доказів завдання позивачці моральних страждань, про витребування довідок з Пенсійного Фонду України на підтвердження безробіття позивачки, про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва, Офісу Генерального прокурора України, Головного управління поліції в м.Києві чи відповідача тести "Снайпер", матеріали кримінальної справи №42014100090000042, амбулаторну карту ОСОБА_1 №105196, докази вагітності ОСОБА_1 у травні 2017 року, а також докази і клопотання, подані нею до Оболонського управлінні поліції м.Києва, про розподіл витрат між сторонами на проведення судових експертиз, клопотання від 17 серпня 2020 року про витребування у відповідача інформації про проходження курсів підвищення кваліфікації прокурорів та слідчих, указаних у клопотанні, а також клопотання від 28 серпня 2020 року про дослідження доказів щодо тривалості листування позивачки із працівниками прокуратури та рішень Європейського суду з прав людини щодо неефективності досудового розслідування справи, в якій вона є потерпілою колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки пояснення позивачки, покладені в їх основу, стосуються обставин, які підлягають встановленню в рамках кримінальної справи.