ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа №243/5055/16-а
адміністративне провадження №К/9901/6907/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 243/5055/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та рішенням, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В червні 2016 року ОСОБА_1 (далі- позивач, заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі- відповідач, управління ПФУ) про визнання протиправними дій та рішення відповідача від 10.06.2016 № 74 щодо відмови в перерахунку пенсії у розмірі 90% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 02.06.2016 № 18-57-1037, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла станом на 01.12.2015 з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, без обмеження її максимального розміру, а також виплатити різницю в пенсії за останні 12 місяців, починаючи з 09.06.2015.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2016 позов задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління ПФУ № 74 від 13.06.2016 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії;
-зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Донецької області від 02.06.2016 №18-57-1037 про заробітну плату, відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ з розрахунку 90% від суми місячного заробітку 16417,38 грн., починаючи з 01.02.2016;
-зобов`язано управління ПФУ виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за період з 01.02.2016 по день здійснення фактичного перерахунку.
Додатковою постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017 заяву позивача про винесення додаткового рішення задоволено, доповнено абзац третій резолютивної частини постанови суду першої інстанції від 07.07.2016 року після слів "суми місячного заробітку 16417,38 грн."словами "без обмеження суми пенсійної виплати".
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 скасовано додаткову постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №243/5055/16 залишені без змін.
13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року за виключними обставинами. У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати постанову апеляційного суду та винести нову, якою постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року залишити в силі.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 12 статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Зазначеним рішенням Конституційного Суду України установлено, що частина 12 статті 86 Закону №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції. Таким чином, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії, підтверджене Конституційним Судом України, що дає йому підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року.
Ухвалюючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року вказано про втрату чинності положеннями Закону саме з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року. Тобто, саме з 13 грудня 2019 року положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній його редакції.
Спір же, у цій справі стосується правовідносин що виникли у червні 2016 року, а саме після відмови ПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року за виключними обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду апеляційної інстанції заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Покликається на порушення судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 11.03.2020 зареєстровано вказану касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С. Г.
Ухвалою Верховного суду від 13.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.
Згідно зі ч. 5, 6 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
За приписами ч. 1, 2 ст. 365 заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Частиною 4 ст. 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.