ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 140/168/19
провадження № К/9901/18690/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Луцької міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Лозовського О.А. від 13 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шавеля Р.М., Довгої О.І, Улицького В.З. від 28 травня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Луцька міська рада звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська М.В., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24 вересня 2018 року № 3419/7;
- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву Луцької міської ради від 23 серпня 2018 року № 1.1-2/6831.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, позовні вимоги Луцької міської ради було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24 вересня 2018 року № 3419/7 "Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23 серпня 2018 року № 1.1-2/6831 без розгляду її по суті".
Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Луцької міської ради від 23 серпня 2018 року № 1.1-2/6831.
3. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті скарги Луцької міської ради від 23 серпня 2018 року № 1.1-2/6831 було призначено на 13 вересня 2018 року, про що була розміщена інформація на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Проте, з відтиску штемпеля на конверті, повідомлення про розгляд скарги Міністерством юстиції України на адресу Луцької міської ради було відправлене лише 14 вересня 2018 року.
Таким чином, повідомлення про розгляд скарги Луцької міської ради від 23 серпня 2018 року № 1.1-2/6831 здійснено відповідачем не у спосіб, визначений пунктом 10 Порядку № 1128.
Згідно інформації Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 13 вересня 2018 року, було розміщене 11 вересня 2018 року, що є свідченням того, що повідомлення було розміщене менше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, що свідчить про те, що скаржник Луцька міська рада не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду його скарги, що є порушенням вказаного Порядку в частині розгляду скарг.
Суд зазначив, що назва наказу № 3431/17 від 24 вересня 2018 року "Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23 серпня 2018 року № 1.1-2/6819 без розгляду її по суті" свідчить про те, що скарга Луцької міської ради не розглядалась по суті. Отже, відповідачем допущено невизначеність у питанні, чи розгляд скарги відбувся по суті, чи в задоволенні скарги відмовлено без розгляду її по суті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Луцькій міській раді у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 червня 2018 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. здійснено державну реєстрацію права власності на каналізаційно-насосну станцію для дощових вод (літера В-1) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексом № 41832118 від 27 червня 2018 року на підставі балансової довідки Волинської обласної спілки споживчих товариств від 19 червня 2018 року № 252/1.
23 серпня 2018 року Луцька міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою № 1.1-2/6831 на дії приватного нотаріуса Кухлевської М.В. щодо державної реєстрації права власності на каналізаційно-насосну станцію для дощових вод (літера В-1) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексом № 41832118 від 27 червня 2018 року на підставі балансової довідки Волинської обласної спілки споживчих товариств від 19 червня 2018 року № 252/1.
13 вересня 2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Луцької міської ради від 23 серпня 2018 року № 1.1-2/6831 складено висновок про відмову в задоволенні скарги, оскільки скарга не містила обставин, якими скаржник підтверджує знаходження спірного об`єкту нерухомого майна саме на земельній ділянці, яка належить скаржнику.
На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 вересня 2018 року Міністерством юстиції України 24 вересня 2018 року прийнято наказ № 3419/7 "Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23 серпня 2018 року № 1.1-2/6831 без розгляду її по суті", яким у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23 серпня 2018 року № 1.1-2/6831 відмовлено у зв`язку з тим, що скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
6. Не погодившись з наказом Міністерства юстиції України від 24 вересня 2018 року № 3419/7, вважаючи його протиправним, Луцька міська рада звернулась до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи оскаржувані рішення, суди дійшли неправильного висновку, що Луцька міська рада не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду її скарги. При цьому, відповідач зазначає, що на виконання частини 2 пункту 10 Порядку, суб`єктом оскарження 11 вересня 2018 року було розміщено оголошення про засідання Комісії.
8. Луцькою міською радою подано відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, в якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
9. Відзиву на касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Відповідно до частинам 1, 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
11. Згідно із частиною 5 статті 37 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;
3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;
4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.
12. Частиною 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
13. Відповідно до частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;
3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;
5) є рішення цього органу з того самого питання;
6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;