ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа №813/4805/17
адміністративне провадження №К/9901/59731/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України
на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 (колегія у складі суддів Довгої О.І., Запотічного І.І., Затолочного В.С.)
у справі №813/4805/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Обласна МСЕК №3 КЗ ЛОР "Львівський обласний Центр медико-соціальної еспертизи"
про зобов`язання вчинити дії
У С Т А Н О В И В:
1. 14.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд:
- зобов`язати ГУ НП у Львівській області скласти та подати в МВС України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;
- зобов`язати МВС України призначити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 позов задоволено частково.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, 30.05.2018 Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 апеляційну скаргу повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, з причини неналежного підтвердження представником Міністерства внутрішніх справ України його повноважень щодо представництва державного органу в суді
5. 09.07.2018 Міністерство внутрішніх справ України повторно подало апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 апеляційну скаргу повернено скаржнику.
7. Позиція суду апеляційної інстанції зумовлена тим, що апеляційну скаргу підписано представником Міністерства внутрішніх справ України З.М. Какоркіною. Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано документа на підтвердження її повноважень.
8. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого разом з апеляційною скаргою, Міністерство внутрішніх справ України зазначає, що З.М. Какоркіна брала участь, як представник Міністерства, у розгляді справи в суді першої інстанції та її довіреність, завірена головуючим суддею, міститься в матеріалах справи.
9. У матеріалах справи міститься копія довіреності, виданої на ім`я З.М. Какоркіної, однак така довіреність завірена самим же представником, а не головуючим суддею. Доказів наявності у З.М. Какоркіної встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду апеляційної інстанції не надано.
10. З оглянутих матеріалів справи судом апеляційної інстанції також встановлено, що представник Міністерства внутрішніх справ України З.М.Какоркіна на розгляд справи в суд першої інстанції не з`являлась, відтак судом першої інстанції її особа та повноваження не встановлювались. Відтак, наявна в матеріалах справи копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження З.М. Какоркіної на представництво Міністерства внутрішніх справ України.
11. 20.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018. Скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2018 у зазначеній справі відкрито провадження.
13. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 59 КАС України Копія довіреності, яка додана до апеляційної скарги належним чином засвідчена уповноваженою на те особою.
14. Відзив від Позивача не надходив.
15. Оцінюючи доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
16. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
17. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
18. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
19. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на таке.
21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
22. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
23. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
24. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
25. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
26. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.