ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 910/16436/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",
представник позивача - Севрук В.О., адвокат (ордер від 24.06.2019 № 110173, свідоцтво від 27.10.2017 № 21/1259),
відповідач - державне підприємство "Антонов",
представник відповідача - Наливайко Д.О., адвокат (довіреність від 06.12.2019 № 408/279-д, свідоцтво від 31.05.2011 № 4532),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (головуючий Поляк О.І., судді: Калатай Н.Ф. і Кропивна Л.В.)
у справі № 910/16436/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - Товариство)
до державного підприємства "Антонов" (далі - Підприємство)
про зобов`язання вчинити дії.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про зобов`язання останнього належним чином оформити та підписати видаткову накладну від 16.02.2018 № РН-0000323 (далі - Видаткова накладна), і прийняти товар на виконання умов договору від 18.12.2017 № 10 (далі - Договір) та специфікації від 18.12.2017 № 1 (далі - Специфікація).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство не підписує видаткову накладну, згідно з якою йому було поставлено товар, а належних доказів, якими засвідчувалися б недоліки товару, Підприємством не надано.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2020 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Підприємство на виконання умов Договору та Специфікації прийняти від Товариства товар, а саме: ШМ-12ЮТ ЕТУ100/5 підшипник у кількості 20 шт; ШН-12ЮТ ЕТУ 100/5 підшипник у кількості 50 шт; ШН-15ЮТ ЕТУ 100/5 підшипник у кількості 20 шт; 80106 Ю ЕТУ100/3 підшипник у кількості 10 шт; 5-1000098ЮТ ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 20 шт. Здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано:
- у частині задоволення позовних вимог тим, що Товариством на виконання умов Договору та Специфікації поставлено Підприємству товар належної якості, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів фіксування недоліків товару відповідно до "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6 (далі - Інструкція № П-6) та "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7), тому вказана поставка товару, за висновком суду, створює у Підприємства обов`язок з прийняття цього товару;
- у частині відмови у задоволенні позовних вимог - тим, що вимога про зобов`язання Підприємства належним чином оформити та підписати Видаткову накладну не призводить до поновлення порушеного права Товариства та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення, з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 920/364/18.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання Підприємства прийняти товар на виконання умов Договору та Специфікації, а у частині зобов`язання Підприємства належним чином оформити та підписати Видаткову накладну провадження у справі закрито.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що:
- у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Підприємства прийняти поставлену Товариством продукцію рішення суду першої інстанції суперечить умовам укладеного між сторонами Договору та Специфікації, а саме пунктам 5.4, 5.5, 5.7 Договору, пунктам 2, 4 Специфікації, а також вимогам статей 13, 212, 627, 629, 665, 689, 678, 687 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України);
- судом безпідставно застосовано положення Інструкції № П-7 без урахування пункту 1 цієї Інструкції та погодженого сторонами у пункті 5.7 Договору, пунктах 2, 4 Специфікації порядку поставки та приймання товару за Договором;
- рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Підприємства підписати видаткову накладну суперечить нормам матеріального права, а саме статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а також позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Підприємства прийняти товар на виконання умов Договору та Специфікації, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та те, що судами оскаржувані рішення прийняті без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просить в оскаржуваній частині скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та у цій частині залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2020. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові:
- застосував норми матеріального права у правовідносинах, які виникають з договорів поставки, в яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування строків звернення замовника до постачальника з вимогою про надання документів, що стосуються товару;
- не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах, які прийняті у справах № 915/78/18, № 911/1471/17, № 924/242/18 щодо застосування положень Інструкцій № П-6 та № П-7;
- встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів [відомість дефектів від 13.03.2018 № 1 (далі - Відомість дефектів)].
Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в частині оскарження Товариством постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та закрити касаційне провадження у частині оскарження Товариством постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що Товариством (постачальник) та Підприємством (покупець, замовник) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а замовник прийняти та оплатити комплектуючі вироби (авіаційні підшипники) для літаків цивільної авіації (товар), згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною Договору.
Специфікацією до Договору сторони погодили що:
- предметом поставки є підшипники ШМ-12ЮТ ЕТУ100/5 у кількості 20 шт.; підшипники ШН-12ЮТ ЕТУ 100/5 у кількості 50 шт; підшипники ШН-15ЮТ ЕТУ 100/5 у кількості 20 шт; підшипники 80106 Ю ЕТУ100/3 у кількості 10 шт; підшипники 5-1000098ЮТ ЕТУ 100/3 у кількості 20 шт.;
- сума Специфікації складає 119 677,32 грн;
- умови поставки: СІР - м. Київ, склад Замовника (03062, вул. Академіка Туполєва, 1) згідно з Інкотермс-2010;
- термін поставки продукції постачальником не повинен перевищувати 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Договору;
- оплата товару (партії товару) по Специфікації здійснюється у розмірі 100 % вартості за партію товару, яка сплачується відповідачем на підставі отриманого від позивача рахунку, протягом 14 календарних днів з моменту фактичного отримання товару (партії товару), що підтверджується підписанням сторонами видаткових накладних.
Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунки за Договором проводяться замовником у національній валюті України шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника, на підставі виставленого останнім рахунка. Умови та терміни оплати вказуються у специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору.
Згідно з пунктом 9.1 Договору останній вступає в силу з дати підписання сторонами та діє до 31.08.2018, а в частині гарантійних обов`язків на поставлену в рамках даного договору продукцію - до закінчення строку їх дії (за пунктом 5.3 Договору).
З наявних у матеріалах справи копій Договору та Специфікації судами встановлено, що від імені постачальника вони підписані директором 15.02.2018.
На виконання умов Договору поставки та Специфікації Товариство направило засобами перевізника "Нова пошта" Підприємству підшипники ШМ-12ЮТ ЕТУ100/5 у кількості 20 шт; підшипники ШН-12ЮТ ЕТУ 100/5 у кількості 50 шт; підшипники ШН-15ЮТ ЕТУ 100/5 у кількості 20 шт; підшипники 80106 Ю ЕТУ100/3 у кількості 10 шт; підшипники 5-1000098ЮТ ЕТУ 100/3 у кількості 20 шт, що підтверджується експрес-накладною 59 0003 1832 7872. За цією накладною від імені Підприємства відправлення було отримано ОСОБА_1 . До відправлення Товариством було додано Видаткову накладну.
Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що Підприємство не заперечує отримання ним обумовленого пунктом 1 Специфікації товару. Як підтверджується листом Підприємства від 08.01.2020 № 169/79-20, який адресований Товариству, поставлені останнім у 2018 році підшипники загальною вартістю 119 677,32 грн, а саме: підшипники ШМ-12ЮТ у кількості 20 шт; підшипники ШН-12ЮТ у кількості 50 шт; підшипники ШН-15ЮТ у кількості 20 шт; підшипники 80106Ю у кількості 10 шт; підшипники 5-1000098ЮТ у кількості 20 шт, були повернуті товариству засобами "Укрпошти" згідно з накладною № 0306211378702 та, оскільки не були отримані адресатом, на дату написання листа знаходились у камері схову Підприємства.
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання Підприємства належним чином оформити та підписати Видаткову накладну, і прийняти товар на виконання умов Договору та Специфікації.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством на виконання умов Договору та Специфікації поставлено Підприємству товар належної якості, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів фіксування недоліків товару відповідно до Інструкцій № П-6 та № П-7, тому вказана поставка товару, за висновком суду, створює у Підприємства обов`язок з прийняття цього товару;
Що ж до позовних вимог про зобов`язання Підприємства належним чином оформити та підписати Видаткову накладну, то судом першої інстанції встановлено, що вказана вимога не призводить до поновлення порушеного права Товариства та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. При цьому суд першої інстанції здійснив посилання на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 920/364/18.
З висновками суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Підприємства прийняти поставлену Товариством продукцію рішення суду першої інстанції суперечить умовам укладеного між сторонами Договору та Специфікації, а саме пунктам 5.4, 5.5, 5.7 Договору, пунктам 2, 4 Специфікації, а також вимогам статей 13, 212, 627, 629, 665, 689, 678, 687 ЦК України, статті 180 ГК України.
Судом першої інстанції безпідставно застосовано положення Інструкції № П-7 без урахування пункту 1 цієї Інструкції та погодженого сторонами у пункті 5.7 Договору, пунктах 2, 4 Специфікації порядку поставки та приймання товару за Договором.
Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Підприємства підписати видаткову накладну суперечить нормам матеріального права, а саме статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а також позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання Підприємства прийняти товар на виконання умов Договору та Специфікації та закриття провадження у частині вимог про зобов`язання Підприємства належним чином оформити та підписати Видаткову накладну.
Однак Касаційний господарський суд не може погодитись з висновком суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Підприємства прийняти товар на виконання умов Договору та Специфікації з огляду на таке.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову у вказаній частині, зазначив про те, що, звертаючись з позовом, Товариство наголошувало на наявності підстав для зобов`язання Підприємства прийняти отриманий ним на виконання умов Договору та Специфікації товар з посиланням лише на обставину поставки цього товару та