ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 915/167/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал" (далі - Товариство)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Ярош А. І., судді: Принцевська Н. М., Колоколов С. І.) від 09.06.2020 у справі Господарського суду Миколаївської області
за заявою Заступника прокурора Миколаївської області (далі - Прокурор) про вжиття заходів забезпечення до подання позову в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - Рада)
до Товариства
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 14.02.2020 Прокурор звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах Ради із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просив заборонити Товариству вчиняти дії, спрямовані на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:09:073:0022, розташованої по вул. Потьомкінській, 114 у місті Миколаєві (далі - Земельна ділянка), її об`єднання з іншими ділянками, зміну її цільового призначення; заборонити Управлінню архітектурно-будівельного контролю Ради (далі - Управління-1) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління-2) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості по вул. Потьомкінській, 114 у місті Миколаєві; заборонити Товариству вчиняти дії, спрямовані на добудову самовільно збудованого об`єкту нерухомості по вул. Потьомкінській, 114 у місті Миколаєві (далі - Об`єкт), визнання його готовим до експлуатації та оформлення права власності на нього; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на Земельній ділянці.
1.2. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Прокурор має намір звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі Ради до Товариства про дострокове розірвання договору оренди землі від 30.07.2018 № 11476 (далі - Договір) та повернення Земельної ділянки, оскільки Товариство замість будівництва нового офісного центру здійснює добудову вже існуючого самовільно збудованого Об`єкта, що є порушенням умов Договору в частині використання цієї ділянки. Заходи забезпечення позову необхідно вжити, оскільки завершення добудови Об`єкта надасть Товариству можливість визнати його готовим до експлуатації, а також зареєструвати відповідні дозвільні та правовстановлюючі документи, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника Земельної ділянки (Ради) та повернення цієї ділянки у стані, придатному для використання.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Ткаченко О.В.) від 17.02.2020 у задоволенні заяви Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Прокурор не навів достатніх обґрунтувань та не довів доцільність вжиття обраних заходів забезпечення позову; наведені у заяві обставини та доводи не є достатніми для застосування визначених Прокурором заходів забезпечення позову, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 скасовано частково; заяву Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінням-1,2 здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості за спірною адресою, а також заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на Земельній ділянці; в іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 залишено без змін.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини цієї справи та зміст судових рішень у справі № 16/679/08 дозволяють дійти висновку, що вимоги Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінням-1,2 здійснювати реєстрацію відповідних дозвільних документів, а також заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на Земельній ділянці спрямовані на унеможливлення відчуження, поділу, та інших реєстраційних дій щодо Земельної ділянки, а також на її збереження в тому стані, який дозволив би захистити право Ради (у разі якщо суд дійде висновку про його порушення), по захист якого має намір звернутись Прокурор, у спосіб, визначений законом, та цілком відповідають приписам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); будівництво ведеться на Земельній ділянці, щодо якої є рішення суду про зобов`язання ПП "Інвестстрой Плюс" знести об`єкт самочинного незавершеного будівництва; вимога Прокурора про заборону Товариству вчиняти дії, спрямовані на поділ Земельної ділянки, не підлягає задоволенню, оскільки Товариство не наділене відповідними повноваженнями; вимога Прокурора про заборону Товариству вчиняти дії, спрямовані на добудову Об`єкту, визнання його готовим до експлуатації та оформлення права власності на нього, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи наявний Дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.09.2019 № МК 112192491104 (далі - Дозвіл), який надано Товариству на будівництво об`єкту "нове будівництво офісного центру по вул. Потьомкінській, 114, 114/1 в м. Миколаєві", а матеріали справи не містять доказів його скасування чи анулювання.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 10.07.2020 Товариство подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 - залишити в силі.
4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
4.1. Суд апеляційної інстанції порушив норми статей 136, 137 ГПК України та вжив заходи забезпечення позову, які жодним чином не стосуються предмету позовних вимог, не сприяють можливому виконанню судового рішення в майбутньому, а також грубо порушують права Товариства як забудовника та власника нерухомого майна, збудованого на Земельній ділянці, виходячи з такого.
Прокурор не оскаржує законність набуття Товариством права користування Земельною ділянкою, законність видачі йому Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 19.12.2018 № 155/17-5514 (далі - Містобудівні умови) і Дозволу, не посилається на зміст статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка регламентує правовий статус об`єкта самочинного будівництва, а матеріали справи не містять доказів порушення Товариством вимог дозвільних документів під час здійснення будівництва на Земельній ділянці. Тобто, спору щодо законності проведення будівельних робіт між сторонами не існує. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що Товариство отримало Дозвіл, за яким проводить будівельні роботи, а тому вжита судом апеляційної інстанції заборона органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості є нелогічною.
Також Прокурор не заявляє жодних позовних вимог, що стосуються відсутності у Товариства права на забудову Земельної ділянки, не ставить під сумнів його права на об`єкти, які будуть збудовані на цій ділянці, та не оскаржує право власності Товариства на об`єкт будівництва, яке воно має в силу приписів статті 415 ЦК України, у зв`язку з чим заборона проведення державної реєстрації таких прав виходить за межі предмету позовних вимог. За відсутності спору про право власності на нерухоме майно, чи спору про законність дій державного реєстратора або осіб, яким делеговано такі повноваження, вжиття відповідних заходів забезпечення позову підтверджує їх неспівмірність та неадекватність щодо обраного предмету спору.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 21.10.2020 Керівник Миколаївської обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.
5.2. Відзив обґрунтований доводами, які подібні до мотивів, викладених в оскаржуваній постанові, а також тим, що 24.02.2020 Товариство вчинило дії щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на Земельній ділянці.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Суду (головуючий суддя Кушнір І. В.) від 03.08.2020 касаційну скаргу Товариства залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
6.2. Розпорядженням Верховного Суду № 29.3-02/2325 від 23.09.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/167/20 у зв?язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В.
6.3. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 цю справу передано колегії суддів у складі: Пільков К. М. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
6.4. Ухвалою Суду від 13.10.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.10.2020.
7. Встановлені судами обставини
7.1. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2009, рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2009 у справі № 16/679/08 скасовано; позов задоволено; зобов`язано ПП "Інвестстрой Плюс" знести за власний рахунок самовільно збудовані капітальні споруди по вул. Потьомкінській, 114 в м. Миколаєві; у задоволенні позовних вимог стосовно Товариства відмовлено.
7.2. У протоколі проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку комунальної власності від 27.07.2018 № 1 зазначено, що на ній знаходяться самовільно збудовані капітальні споруди, які ПП "Інвестстрой Плюс" зобов`язане знести за судовим рішенням у справі № 16/679/08.
7.3. 19.12.2018 наказом Управління-1 від № 155/17-5514 затверджені Містобудівні умови.
7.4. 06.09.2019 Управління-2 надало Товариству Дозвіл на будівництво об`єкту "нове будівництво офісного центру по вул. Потьомкінській, 114, 114/1 в м. Миколаєві".
7.5. В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/184/20 за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Ради до Товариства про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії