ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1200/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих" (далі - Підприємство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Мальченко А. О., судді: Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.) від 13.05.2020 у справі Господарського суду міста Києва
за позовом Підприємства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" (далі - Товариство)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київської міської ради (далі - Рада), Міністерства культури, молоді та спорту України
про зобов`язання вчинити дії
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Підприємство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про зобов`язання оформити право користування земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер 8000000000:85:381:0028, розташованою за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, 12 б (далі - Земельна ділянка-1); зобов`язання отримати в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, дозвіл на проведення земляних робіт за вказаною адресою; зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б. 12б у Подільському районі" (далі - Об`єкт), затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 № 1420, погодити з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, проект на Об`єкт, а також забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів, за технічними умовами та вимогами КП "Спеціальне управління протизсувних підземних робіт".
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Підприємству на праві постійного користування належить земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:381:0029 з цільовим призначенням "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом" (далі - Земельна ділянка-2), що межує із Земельною ділянкою-1, на якій Товариство здійснює реконструкцію нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за відсутності права користування цією земельною ділянкою; земляні роботи ведуться Товариством на об`єкті культурної спадщини з порушенням вимог законодавства у сфері його охорони.
1.3. 03.02.2020 Підприємство подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити земляні, будівельні та будь-які інші роботи на Земельній ділянці-1 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
1.4. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що здійснення Товариством земляних та інших робіт на Об`єкті без відповідних дозволів уповноважених органів може призвести до завдання значної шкоди культурним цінностям, відновлення яких в подальшому буде неможливим; невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству та іншим особам проводити земляні, будівельні та будь-які інші роботи на Земельній ділянці-1 може призвести до руйнування об`єктів, які будуються Підприємством на суміжній Земельній ділянці-2, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та коштів.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В. В.) від 05.02.2020 заяву Підприємства задоволено; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити земляні, будівельні та будь-які інші роботи на Земельній ділянці-1 до вирішення спору у цій справі по суті та набрання рішенням законної сили.
2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обрані Підприємством заходи забезпечення позову спрямовані на ефективний захист та поновлення порушених прав і можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 скасовано; у задоволенні заяви Підприємства про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено; апеляційне провадження за скаргою фізичних осіб закрито.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Підприємства, за захистом яких воно звернулось до суду; Підприємство не навело належних підстав та не довело, що невжиття обраних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких воно звернулось до суду, не надало доказів загрози завдання значної шкоди культурним цінностям, а також доказів, які підтверджують наявність обставин, що можуть призвести до руйнування об`єктів, які воно будує на Земельній ділянці-2; з наданих фото об`єкта "Заклад освіти-школа" неможливо дійти беззаперечного висновку про те, де саме, в який час, в якому місці вони зроблені, а також встановити факт проведення земляних та будівельних робіт Товариством; в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на потенційне порушення прав Підприємства, однак відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності термінового забезпечення позову; враховуючи предмет позову заходи забезпечення позову, які просить вжити Підприємство, не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, порушують баланс інтересів учасників справи, а також не вплинуть на поновлення прав та захист інтересів Підприємства, у випадку задоволення позовних вимог; клопотання Підприємства про закриття провадження за апеляційною скаргою інших осіб підлягає задоволенню, оскільки вони не мають статусу сторони чи учасника у цій справі, а оскаржувана ухвала не стосується їх прав та обов`язків.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 17.07.2020 Підприємство подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 - залишити в силі.
4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
4.1. Суд апеляційної інстанції порушив норми статей 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дійшов неправильного висновку, що доцільність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову повинна підтверджуватись відповідними доказами, оскільки у цьому випадку достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а також призведе до завдання значної шкоди культурним цінностям, відновлення яких буде неможливо; продовження Товариством будівельних робіт на Земельній ділянці-1 без вжиття протизсувних заходів може призвести до руйнування об`єктів Підприємства, які воно будує на Земельній ділянці-2. При цьому обрані Підприємством заходи забезпечення позову відповідають суті позовних вимог, є розумними, обґрунтованими та адекватними, мають тимчасовий характер, не порушують права Товариства щодо володіння та користування майном, яке йому належить, та не є вкрай обтяжливими для нього.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 29.10.2020 Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.
5.2. Оскільки ухвалою Суду від 13.10.2020 був встановлений строк для надання відзиву до 28.10.2020, а відзив Товариства подано після закінчення цього процесуального строку без обґрунтування поважності причин пропуску, Суд залишає його без розгляду відповідно до частини другої статті 118 ГПК України.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Суду (головуючий суддя Кушнір І. В.) від 03.08.2020 касаційну скаргу Підприємства залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
6.2. Розпорядженням Верховного Суду № 29.3-02/2325 від 23.09.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/1200/20 у зв?язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В.
6.3. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 цю справу передано колегії суддів у складі: Пільков К. М. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
6.4. Ухвалою Суду від 13.10.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Підприємства у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.10.2020.
7. Встановлені судами обставини
7.1. Як доказ здійснення Товариством реконструкції, а не ремонту Об`єкта, зокрема, проведення земляних та будівельних робіт без вжиття протизсувних заходів та заходів, спрямованих на збереження споруд і будівель, розташованих на зсувонебезпечних територіях (Земельній ділянці-2), а також порушення будівельних та протипожежних норм, чим створюється загроза завдання матеріальної шкоди об`єктам, які будуються Підприємством на суміжній ділянці, воно надало відповідні фото.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8.2. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії