ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 917/483/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривовязька Ігоря Олександровича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 (судді: Зубченко І.В., Білецька А.М., Медуниця О.Є.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича
до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавська міська рада
про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності,
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"
до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"
про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад судових рішень
1.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 у справі №917/483/19 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" в частині про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора від 26.06.2013, серія та номер 3470929 та від 27.12.2017, індексний номер 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна. В іншій частині позов залишено без розгляду. Відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс".
1.2. Полтавська міська рада, Споживчий кооператив "Народна кооперація Полтавщини" та Фізична особа-підприємець Голубович Станіслав Леонідович оскаржили згадане рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
1.3. Фізична особа-підприємець Кривовязько Ігор Олександрович (далі - ФОП Кривовязько І.О.) звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Голубович С.Л.
1.4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №917/483/19 відмовлено у прийнятті вищезазначеної заяви та остання повернута заявнику, оскільки рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 не містить висновків про права, інтереси та (або) обов`язки заявника і, відповідно, не порушує їх. Також суд вказав на те, що вимога заяви про приєднання до апеляційної скарги є відмінною від предмета розгляду у даній справі.
1.5. 06.07.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ФОП Кривовязька І.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №917/483/19.
1.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 у справі №917/483/19 відмовлено у відкритті провадження за заявою ФОП Кривовязька І.О. про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №917/483/19 за нововиявленими обставинами.
1.7. Апеляційний господарський суд виходив із того, що за приписами статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подати виключно учасники справи.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників
2.1. У касаційній скарзі ФОП Кривовязько І.О. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.07.2020 та задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №917/483/19.
2.2. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення внаслідок безпідставної відмови у прийнятті його заяви про приєднання до апеляційної скарги.
2.3. Також скаржник посилається на порушення процедури розподілу судової справи між суддями у суді апеляційної інстанції та те, що мотивувальна частина ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 дублює заперечення відповідача.
2.4. Споживчий Кооператив "Народна кооперація Полтавщини" у відзиві на касаційну скаргу підтримує її вимоги та доводи наголошуючи на тому, що апеляційна інстанція безпідставно відмовила у відкритті провадження за заявою ФОП Кривовязько І.О. про приєднання до апеляційної скарги.
2.5. Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" у письмових поясненнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
3. Розгляд справи Верховним Судом
3.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/483/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020.
3.2. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків.
3.3. У зв`язку з відпусткою суддів Берднік І.С. та Міщенка І.С. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/483/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєва В.А. (головуючого), Багай Н.О., Дроботової Т.Б., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020.
3.4. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою у письмовому провадженні.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у касаційній скарзі, відзиві та поясненнях доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
4.3. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
4.4. Такими підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною другою статті 320 Господарського процесуального кодексу є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
4.4. Відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
4.5. Отже, передбачений главою 3 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Процесуальним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
4.6. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 Господарського процесуального кодексу).
4.7. На відміну від перегляду судового рішення в