ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 922/736/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Краснова Є.В.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.)
за позовом Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
про зобов`язання звільнити об`єкти нерухомого майна
та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо"
про визнання права власності та зобов`язання укласти договір,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави заяви про винесення додаткового рішення
1.1. Начальник управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області звернувся в апеляційний суд із заявою (далі-Заява), згідно якої просив винести додаткове рішення про стягнення на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 305 785,00 грн., з яких: 146 245,00 грн. за подання апеляційної скарги та 159 540,00 грн. за подання касаційної скарги.
1.2. Заява обґрунтована тим, що понесенні прокуратурою Харківської області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги не відшкодовані апеляційним судом, тому наявні підстави для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, Заяву задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 146 245,00 грн. та 159 540,00 грн. відповідно.
2.2. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що Заява є обґрунтованою та матеріали справи свідчать про понесення прокуратурою Харківської області витрат зі сплати судового збору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що: він не отримував копії Заяви, що позбавило його можливості подати суду заперечення, що призвело до порушення рівності учасників перед судом, змагальності та пропорційності у господарському судочинстві; він отримав ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.05.2020 лише 22.05.2020, що є порушенням термінів, визначених частиною четвертою статті 120 ГПК України; суд апеляційної інстанції неналежним чином повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його права на участь в судовому засіданні та згідно правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду; положення частини другої статті 244 ГПК України виключає ухвалення судом апеляційної інстанції додаткової постанови, оскільки Заява була подана після виконання постанови суду апеляційної інстанції від 04.02.2019, що порушує принцип правової визначеності. Крім того, позивач посилається на постанови Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 819/198/17, від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, як на підставу для скасування оскарженої постанови суду.
4. Мотивувальна частина
4.1. Апеляційний суд встановив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Також встановлено, що прокурором за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 було сплачено судовий збір у розмірі 146 245,00 грн.
4.2. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями прокурор подав касаційну скаргу від 25.07.2017, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, а справу направити на новий розгляд.
За подання касаційної скарги на вказані судові рішення прокурором було сплачено судовий збір в розмірі 159 540 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/736/17, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
4.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду 04.02.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.05.2019, апеляційну скаргу прокурора задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 справі №922/736/17 скасовано в частині задоволення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про: визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції та про зобов`язання Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" укласти з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" новий договір оренди майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. Нова, буд. 5, прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" відмовлено, в решті рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 залишено без змін.
При прийнятті вказаної постанови судом апеляційної інстанції не було здійснено розподіл судових витрат.
4.4. Відповідно до частин 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, яка підлягає застосуванню при розгляді касаційної скарги, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.5. Згідно приписів частини першої статті 244 вказаного Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).
Отже, додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, відступати від якої колегія суддів правових підстав не вбачає.
4.6. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
4.7. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові в