ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6325/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Краснова Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Поляк О.І., Кропивна Л.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю.
про заміну сторони виконавчого провадження
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. (далі - заявник, АТ "Родовід Банк") подало заява про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" у виконавчому провадженні №61279152 з примусового виконання виданого 28.10.2013 наказу №910/6325/13, його правонаступником - Приватним підприємством "РЕНТ 2016".
1.2. Вимоги обґрунтовані тим, що після ухвалення рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2013 в даній справі, на виконання якого було видано наказ, без згоди заявника як іпотекодержателя відбулося відступлення за договорами купівлі-продажу від 02.12.2016 предмету іпотеки (спірного нерухомого майна) іншій особі - ПП "Рент 2016", що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 заяву АТ "Родовід Банк" про заміну правонаступника задоволено.
Ухвала мотивована тим, що заявником подані докази переходу права власності на спірний об`єкт нерухомості до ПП "РЕНТ 2016".
2.3. Оскарженою у касаційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Постанова мотивована тим, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №202/321/17 від 17.01.2017 спірне нерухоме майно визнано знищеним, що є підставою для припинення іпотеки.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування та порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст. 17, 23 Закону України "Про іпотеку" і ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.2. В скарзі позивач посилається на те, що у справі відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах; відповідно до приписів законодавства у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна; правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним; додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 у справі №2020/231/17 незаконне, не пов`язане з рішенням цього суду, не мотивоване нормами права та не обґрунтоване доказами і оскаржується АТ "Родовід Банк".
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до приписів статті ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).
Як встановлено судами, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6325/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "Інтерблок плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4кв.м, що належить ТОВ "Інтерблок плюс" та розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 55 (спірне нерухоме майно), що переданий в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" за договором іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.2007 у розмірі 28 323 287,09 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 позов задоволено повністю.
28.10.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 приватним виконавцем Мельниченко К.П., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61279152 на виконання наказу від 28.10.2013 у справі №910/6325/13.
19.03.2020 від ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. надійшла заява про заміну боржника - ТОВ "Інтерблок Плюс" у виконавчому провадженні №61279152 з примусового виконання наказу №910/6325/13, виданого 28.10.2013 його правонаступником - ПП "РЕНТ 2016".
4.2. Судами встановлено, що право власності ПП "Рент 2016" на об`єкт нерухомості набуло на підставі договорів купівлі-продажу часток (по 1/2 частки) нежитлової будівлі, укладених між ПП "Рент 2016" та продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "II Паша" 02.12.2016 посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрованих в реєстрі за №1904 та №1905.
Згідно з положеннями п.п.1.2 договорів купівлі-продажу, кожна з відчужуваних часток нежитлової будівлі належала продавцю ТОВ "II Паша" на праві приватної власності, зареєстрованого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 по справі №910/16620/16, на підставі якого ним було набуто право власності на будівлю в цілому.
Право власності продавця ТОВ "II Паша" на момент укладення договорів купівлі-продажу часток було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Малий О.С. Київського міського нотаріального округу м.Києва, номер запису про право власності: 17677570, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:823870680000, індексний номер витягу:74172909 (п.п.1.2 договорів купівлі-продажу від 02.12.2016).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2020, копія якого міститься в матеріалах справи, щодо об`єкта спірного нерухомого майна, станом з 07.12.2016 новим власником спірного нерухомого майна є ПП "РЕНТ 2016" та підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 02.12.2016 серія та номер 1904 (номер запису про право власності № 17865139) та договір купівлі-продажу, серія та номер 1905 від 02.12.2016 (номер запису про право власності № 17867272).
4.3. Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.2). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою в