Постанова
іменем України
3 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 419/2016/19
провадження № 51-2950 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Костюка О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Борисова В.М. на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130000000184, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 березня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за невстановлених обставин незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.
А 11 квітня 2019 року у період часу з 16 год. 24 хв. до 16 год. 28 хв., знаходячись у районі магазину «Маяк», розташованого біля будинку № 123 по вул. Донецькій у м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 , анкетні дані якого змінено, грошові кошти у розмірі 5 000 грн, після чого незаконно збув останньому порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 1,8509 грама.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Борисов В.М., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження - закрити. Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, не доведено, зокрема, досудове розслідування та судовий розгляд проведено не повно, оскільки безпосередньо після збуту психотропної речовини ОСОБА_1 не було затримано, не було проведено його особистий обшук із відібранням змивів з рук та обшук за місцем проживання. Вказує, що судом не надано оцінки достовірності показань агента ОСОБА_2 в частині того, що отримані від співробітників поліції 5000 грн на закупівлю амфітаміну він повністю передав ОСОБА_1 , оскільки згідно з відеозаписом контролю за вчиненням злочину в рамках НСРД, що міститься на оптичному носії інформації, видно, що ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 тільки частину грошей, а частину поклав собі в кишеню. При цьому зазначає, що при огляді у ОСОБА_2 ніяких коштів не було. На думку захисника, вказане свідчить про очевидну провокацію злочину і недопустимість всіх доказів сторони обвинувачення. Стверджує, що стороною обвинувачення не було надано доказів збуту ОСОБА_1 психотропної речовини іншим, окрім залегендованого агента, особам. Також зазначає, що у порушення вимог ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції повторно не дослідив обставини події, повністю не провів перевірку доказів та безпідставно залишив його апеляційну скаргу без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Костюк О.С. вважав касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Костюка О.С., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно ж із вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені вимоги судами першої та апеляційної інстанцій було дотримано в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК.
Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, суд у вироку послався на показання свідка ОСОБА_2 (анкетні дані свідка змінено) про те, що він на початку квітня 2019 року був запрошений співробітниками поліції у якості особи, яка дала добровільну згоду провести оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_1 , в ході її проведення останній за 5 000 грн збув йому 5 грамів психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін.
Крім того, суд дослідив показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що на початку квітня 2019 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при оперативній закупівлі наркотичних засобів, їм пред`явили купюри у розмірі 5000 грн номіналом по 500 грн та 200 грн, їх перерахували, переписали номери купюр, сфотографували. Закупного оглянули, заборонених предметів при ньому не виявили, йому вручили гроші і через деякий час він повернувся, при ньому були два прозорих пакети із застібками, в яких знаходились менші пакети з білою порошкоподібною речовиною. ОСОБА_2 пояснив, що на вручені грошові кошти придбав у ОСОБА_1 амфетамін. Пакетики з речовиною було поміщено в пакет, опечатано та скріплено їх підписами.
Водночас висновок суду узгоджується з даними, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій від 11 квітня 2019 року, а саме: огляду речей та документів, в ході проведення якого ОСОБА_2 були вручені грошові кошти в сумі 5000 грн купюрами по 500 грн та 200 грн, з яких попередньо були зроблені копії у присутності всіх учасників слідчої дії, грошові кошти звірені з копіями, серія та номери яких зафіксовано у протоколі; огляду місця події, в ході проведення якого у ОСОБА_2 після оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два поліетиленових пакета із застібкою, в кожному з яких знаходилось по 10 аналогічних пакетів із застібкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору.
Також суд дослідив дані протоколу огляду диску DVD-R «NANOTEX» GB 120 min від 18 червня 2019 року із записами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1 щодо його телефонних розмов 10 та 11 квітня 2019 року з особою, до якої застосовані заходи безпеки, - ОСОБА_2 з приводу збуту психотропної речовини та з ОСОБА_5 - з приводу її придбання.
А із покладених в основу вироку даних протоколів за результатами проведення щодо ОСОБА_1 негласних слідчих (розшукових) дій (надалі -НСРД) - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та аудіо-, відеоконтролю особи вбачається, що 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 20 поліетиленових пакетів із застібкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору.
За даними ж висновку експерта № 19/113/8-2/361е від 26 квітня 2019 року вилучена у свідка ОСОБА_2 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 1, 8509 грама.
У вироку суд послався також на відтворений у судовому засіданні відеозапис події, що зафіксований на оптичному носії інформації (інв. № 443) та на яком