ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 527/1712/16-к
провадження № 51-3375 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Костюка О.С.,
засудженого ОСОБА_1 ,
захисника Потреби С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Потреби Сергія Миколайовича на ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2020 року та Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2017 року між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: неналежному виконанні особою, уповноваженою на здійснення технічного нагляду перевірки фактичного виконання обсягів та вартості робіт на об`єкті будівництва, що потяло здійснення оплати акта приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594 692 грн по вищевказаному об`єкту із невиконаними обсягами робіт, а також невстановленого обладнання, і, як наслідок, незаконне перерахування бюджетних коштів, що надійшли на р/р ПП АКБ «Енергобудпроект» на загальну суму 319 909 грн 77 коп., що в 525 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, він як директор ПП ВКФ «Станк» вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.
У серпні 2019 року захисник Потреба С.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2020 року, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, вказану заяву захисника Потреби С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Потреба С.М., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про перегляд вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суду на час прийняття рішення не було відомо про факт виконання підпису в акті виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594 692 грн не його підзахисним. Крім того, захисник вказує на те, що суди порушили порядок розгляду заяви про перегляд оскаржуваного судового рішення стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду суд