Постанова
Іменем України
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 373/2007/17-ц
провадження № 61-11037св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
у сумі 22 494 983,28 грн у рівних частинах.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 жовтня 2014 року між позивачем
та відповідачами укладено договір про надання послуг строком на 12 місяців,
в якому визначено фіксовану винагороду за юридичні послуги в гривневому еквіваленті в сумі 1 000 000,00 дол. США та передбачено оплату інших витрат, пов`язаних з виконанням цього договору. Протягом строку дії договору позивач надав відповідачам юридичні послуги на загальну суму 22 254 387,00 грн та поніс під час виконання умов договору матеріальні витрати в сумі 240 596,28 грн, однак відповідачі своїх зобов`язань за договором не виконали, на його повідомлення-претензії не реагують, у зв`язку з чим він просить вирішити спір
у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області від 27 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у рівних частинах з кожного, заборгованість за договором про надання послуг від 08 жовтня 2014 року в сумі 22 416 636,31 грн, яка складається з вартості наданих юридичних послуг на суму 22 245 387,00 грн та понесених витрат на суму 171 249,31 грн, тобто
по 11 208 318,15 грн з кожного.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання про судовий збір.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відмовлено
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року та повернуто апеляційну скаргу особам, які її подали.
Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги та повертаючи її, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення не подавали, така заява не була предметом розгляду суду першої інстанції, що є перешкодою у прийнятті поданої відповідачами апеляційної скарги.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року скасувати.
ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційного суду про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подавалась заява про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року та стверджує, що заява відповідного змісту міститься в матеріалах справи, отже висновок апеляційного суду є помилковим, а постановлене судове рішення - незаконним.
Крім того зазначає, що апеляційним судом на його адресу копія оскаржуваної ухвали не надсилалась, а була отримана ним під час ознайомлення зі справою.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вони просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, вказують, що висновки апеляційного суду про відмову у прийнятті поданої ними апеляційної скарги
є правильними та обґрунтованими, оскільки заяву про перегляд заочного рішення вони подалидо суду засобами поштового зв`язку 07 лютого 2019 року, тобто вже після постановлення апеляційним судом ухвали від 16 листопада
2018 року про повернення апеляційної скарги, а аргументи ОСОБА_1 , викладені у касаційній скарзі, не відповідають дійсності і не можуть бути взяті
до уваги Верховним Судом.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду
від 16 листопада 2018 року, відкрито провадження у справі, матеріали справи витребувано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційну скаргу подано до суду у червні 2019 року, її розгляд Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України у редакції, що діяла
до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389