Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 127/10826/18
провадження № 61-17806св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - кредитна спілка «Альянс Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
особа, яка подає касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Ковальчука О. В., Сала Т. Б,
від 13 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Альянс України» про припинення договору поруки.
Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 027-08кЛт, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 10 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 30 січня 2011 року.
Також 30 січня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань
ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між сторонами укладено договір поруки № 027-08кзпЛт, за яким ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок солідарно нести відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_2 .
Кредитна спілка свої зобов`язання з надання кредиту виконала.
Однак у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором КС «Альянс Україна» відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) використала право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 26 листопада
2008 року відповідну вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту і пов`язаних з ним платежів.
За таких обставин позивач вважав, що кредитор мав право звернутися до нього з позовом або заявою про видачу судового наказу про виконання зобов`язань за договором поруки протягом шести місяців починаючи
із 26 листопада 2008 року, але в порушення частини четвертої статті 559 ЦК України звернувся до суду лише 28 квітня 2010 року, чим пропустив строк на таке звернення.
У зв`язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_1 просив суд припинити поруку відповідно до договору поруки № 027-08кзпЛт, укладеного 30 січня 2008 року між ним та КС «Альянс Україна».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, у складі судді
Сичука М. М., від 10 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога КС «Альянс Україна» від 26 листопада 2008 року, надіслана на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є вимогою про дострокове повернення всього кредиту, а лише містить інформацію щодо розміру заборгованості станом на 24 листопада 2008 року. Оскільки в укладеному між сторонами договорі поруки встановлено термін її дії до повного виконання сторонами умов договору кредиту, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що порука припинилась.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 027-08кзпЛт, укладеним 30 січня 2008 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Приймаючи постанову від 13 грудня 2018 року, колегія суддів виходила з того, що у зв`язку з пред`явленням КС «Альянс Україна» 26 листопада
2008 року до позичальника та поручителя вимоги про дострокове погашення заборгованості на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов`язання було змінено на 12 грудня 2008 року. Перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимог до поручителя розпочався 13 грудня 2008 року та закінчився 13 червня 2009 року. У вказаний проміжок часу кредитна спілка у будь-якій формі вимог до поручителя не пред`являла, а тому на підставі частини четвертої статті 559 ЦПК України порука ОСОБА_1 є припиненою.
Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Альянс Україна» про застосування позовної давності, суд виходив з того, що копію наказу Літинського районного суду Вінницької області від 06 травня 2010 року по справі
№ 2-н-54 ОСОБА_1 отримав 03 травня 2018 року, а, отже саме з цього моменту дізнався про своє порушене право і 08 травня 2018 року звернувся з цим позовом до суду в межах строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 вересня 2019 року ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 08 липня 2011 року, ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року та постанови державного виконавця відділу ДВС Літинського районного управління юстиції від 20 листопада 2012 року, є правонаступником
КС «Альянс Україна» у правовідносинах про стягнення боргу із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у цивільній справі № 127/10826/18, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/10826/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У листопаді 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції. Апеляційний суд не провівши аналізу положень договорів кредиту та поруки щодо права кредитора вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі і сплати усіх належних платежів та умов його реалізації, а також змісту листа-вимоги, помилково відніс до обставин, що не оспорюються направлення позичальнику вимоги про нібито дострокове погашення заборгованості. Наголошує на тому, що направлення зазначеного листа не є вимогою про дострокове повернення кредиту та не змінює строк виконання зобов`язань за кредитним договором.
Стверджує, що ОСОБА_1 було пропущено трирічний строк позовної давності для звернення з цими вимогами до суду, з огляду на те, що з січня 2012 року здійснюються відрахування із заробітної плати позивача в рахунок погашення боргу.
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду заяви КС «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу № 2-н-54, виданого 06 травня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області та під час розгляду цивільної справи № 2-459/11 за позовом дружини позивача про виключення майна з акту опису та арешту, а тому знав або міг дізнатися про наявність боргових зобов`язань перед
КС «Альянс Україна».
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив
ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року - без змін.
Вважає, що оскільки ОСОБА_3 не є стороною договору поруки № 027-08кзпЛт від 30 січня 2008 року, припинення зобов`язань ОСОБА_1 за цим договором не порушує прав ОСОБА_3 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 січня 2008 року між
КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№ 027-08кЛт, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі
10 000 грн, зі сплатою 0, 1918 % за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником в день отримання кредиту. Позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за його користування до 30 січня 2011 року.
З метою забезпечення виконання за цим договором 30 січня 2008 року між ОСОБА_1 та КС «Альянс Україна» укладено договір поруки № 027-08кзпЛт, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 027-08кЛт від 30 січня 2011 року.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих за кредитними договорами зобов`язань 26 листопада 2008 року за вихідними номерами 5440/Ю та 5442/Ю на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , КС «Альянс Україна» направила вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 74 025, 55 грн до 12 грудня 2008 року.
Вказана вимоги була отримана ОСОБА_1 28 листопада 2008 року.
28 квітня 2010 року КС «Альянс Україна» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 027-08кЛт від 30 січня
2008 року.
06 травня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області по справі № 2-н-54 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» 74 025, 55 грн та вирішено питання розподілу судових витрат.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України (тут і надалі за текстом в редакції Кодексу чинній на час подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає не в повній мірі.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).
Відповідно до