Постанова
Іменем України
06 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 320/5963/19
провадження № 61-14095св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
особа, яка подала апеляційну скаргу- Обслуговуючий кооператив «№ 36 Березка»
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Мелітопольська міська рада Запорізької області,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «№ 36 Березка»
на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права користування квартирою в порядку спадкування.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , її чоловіку - ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 на підставі рішення Мелітопольського міського виконавчого комітету Запорізької області від 27 листопада 1974 року
№ 385/2 на праві спільного сумісного користування належить квартира
АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 та рідною сестрою ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входило право користування спірною квартирою. Після смерті ОСОБА_4 спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались, але ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки вступили в управління майном померлого спадкодавця та продовжували проживати в квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входило право користування квартирою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини також не зверталася, але є спадкоємцем першої черги за законом на підставі статті 549 ЦК України (у редакції Закону 1963 року), оскільки вступила в управління майном померлого та продовжувала проживати в квартирі.
У 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 почали проживати разом та вели сумісне господарство. ОСОБА_6 здійснювала догляд за ОСОБА_2 , вони були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, тобто фактично вони проживали однією сім`єю.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла.
Проте, за життя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оформили належним чином своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач зазначала, що після смерті ОСОБА_2 вона організувала поховання та залишилася проживати в спірній квартирі. Зараз слідкує за станом квартири та здійснює всі необхідні дії щодо утримання приміщення.
Позивач також зазначала, що у строк передбачений законодавством вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 та його жінки ОСОБА_2 , однак, постановою від 23 лютого 2019 року їй відмовлено в оформленні спадщини у зв`язку з тим, що нею пропущений строк на прийняття спадщини, а також відсутні документи, що посвідчують право власності спадкодавця на вищевказану квартиру, не встановлені родинні відносини між позивачем та померлою.
Посилаючись на те, що позивач, як особа, яка постійно мешкала разом
зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України та вважається такою, що прийняла спадщину після померлої як спадкоємець четвертої черги за законом,
ОСОБА_1 просила суд встановити факт її постійного сумісного проживання на час відкриття спадщини понад п`ять років і ведення спільного господарства разом з наймачем квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати її членом сім`ї наймача вказаної квартири - ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за нею право користування квартирою
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належала на праві користування ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ордеру № 31, виданого згідно з рішенням Мелітопольського міського виконавчого комітету Запорізької області від 27 листопада 1974 року № 385/2
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 17 вересня 2019 року (у складі судді Колодіної Л. В.) позов
ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт постійного сумісного проживання на час відкриття спадщини понад п`ять років та ведення спільного господарства ОСОБА_1 разом з наймачем квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи
з 2012 року.
Визнано ОСОБА_1 членом сім`ї наймача квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою
АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належала на праві користування
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ордеру № 31, виданого згідно з рішенням Мелітопольського міського виконавчого комітету Запорізької області від 27 листопада 1974 року № 385/2.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, їй було відмовлено у відкритті спадкової справи. Однак,
ОСОБА_1 , як особа, що постійно мешкала разом з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, на підставі частини третьої статті 1268 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину після померлої, як спадкоємець четвертої черги спадкоємців за законом.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Обслуговуючий кооператив «№ 36 Березка» (далі - ОК «№ 36 Березка»), особа, яка не є учасником справи, оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «№ 36 Березка» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 17 вересня 2019 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «№ 36 Березка»
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 17 вересня 2019 року закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОК «№ 36 Березка» не відноситься до кола осіб, які відповідно до статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в якому вирішувалось питання про спадкові права фізичної особи
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , оскільки належним відповідачем у справі правильно визначено Мелітопольську міську раду Запорізької області, як орган територіальної громади, якому належить потенційне право на спадкове майно у разі відсутності спадкоємців.
Також апеляційний суд зазначав, що ОК «№ 36 Березка» є тільки власником будинку і не є власником квартир, пайові внески за які виплачені членами кооперативу в повному обсязі, а тому не може оспорювати
будь-яких спадкових прав на майно, яке йому не належить.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 19 вересня 2020 року, ОК «№ 36 Березка» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд не з`ясував, хто саме на теперішній час є власником спірної квартири, у зв`язку з чим не залучив до розгляду справи належного відповідача.
Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОК «№ 36 Березка», особи, яка не брала участі у справі, оскільки рішенням суду першої інстанції суттєво порушені права та законні інтереси скаржника.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_2 , її чоловіку - ОСОБА_3 та його матері - ОСОБА_4 на підставі рішення Мелітопольського міського виконавчого комітету від 27 листопада 1974 року № 385/2 на праві спільного сумісного користування належить квартира АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 та рідною сестрою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб, відповідно до якого вона змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 ».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входило право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_4 спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались, але вступили у спадщину шляхом фактичного її прийняття, зокрема, вступили в управління майном та продовжували проживати у квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входило право користування вищезазначеною квартирою.
Після його смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини також не зверталась, що підтверджується копією витягу з Спадкового реєстру від 23 лютого 2019 року № 55252487, але як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом на підставі статті 549 ЦК України (у редакції Закону 1963 року), вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки вступила в управління майном померлого та продовжувала проживати в цій квартирі.
У 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати разом, вели сумісне господарство, позивач здійснювала догляд за ОСОБА_2 , вони були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, тобто фактично вони проживали однією сім`єю.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла.
Суди встановили, що за життя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оформили належним чином своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - КП «Мелітопольське МБТІ»), а тому внаслідок їх смерті відкривалась спадщина, до складу якої входило лише право користування квартирою.
ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 та його жінки
ОСОБА_2 .
Постановою приватного нотаріуса від 23 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона пропустила строк на прийняття спадщини.
Відповідно до роз`яснень приватного нотаріуса від 26 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті та реєстрації спадкової справи після ОСОБА_2 , оскільки не встановлені родинні відносини між позивачем та померлою, а також відсутні документи, що посвідчують право власності спадкодавця на спірну квартиру.
Згідно з реєстраційним посвідченням, виданим на підставі рішення Мелітопольського міського виконавчого комітету Запорізької області
від 04 січня 1975 року право власності на будинок АДРЕСА_2 в цілому належить Мелітопольському житлово-будівельному кооперативу № 36
(далі - Мелітопольський ЖБК № 36).
ОК «№ 36 Березка» є правонаступником Мелітопольського ЖБК № 36, а тому власником будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки КП «Мелітопольське МБТІ» від 29 січня 2019 року станом на 01 січня 2013 року право власності на квартиру
АДРЕСА_1 не зареєстровано.
Відповідно до розрахунку ЖБК-36 «Березка», виданого на ім`я ОСОБА_2 , фактична вартість квартири АДРЕСА_1 складає
5 173 руб., фактично внесено пайовий внесок на суму 5 396 руб., надлишок пайового внеску - 210,42 руб. підлягає поверненню.
24 січня 1975 року ОСОБА_2 сплатила пайовий внесок у розмірі
5 406,07 руб., що підтверджується копією квитанції від 24 січня 1975 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час в