Постанова
Іменем України
06 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 273/1667/18
провадження № 61-10018св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк»
на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року
в складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі -
ПАТ «Ідея Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу, який є предметом застави, звернення стягнення на майно.
Позовна заява мотивована тим, що 11 липня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 99 087 грн зі сплатою річної змінюваної процентної ставки, яка станом на час укладення цього договору складає 21,99 % річних, на строк 72 місяці - до 11 липня 2018 року.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 30 липня 2012 року укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Geely FE-1.
Оскільки позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором станом на 17 вересня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 126 584,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 66 844,77 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 56 835,44 грн, строкові проценти - 329,65 грн, дебіторська заборгованість - 679,2 грн, інші штрафні санкції - 1 895,33 грн.
У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу ОСОБА_1 21 березня 2018 року направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, яка залишена без виконання.
Крім того, ОСОБА_1 без згоди банка відчужив вищевказаний автомобіль, який є предметом застави, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 27 січня 2016 року.
На підставі викладеного ПАТ «Ідея Банк» просило: стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 126 584,39 грн; вилучити у ОСОБА_2 автомобіль Geely FE-1 (предмет застави); передати вказаний автомобіль банку на період його реалізації;
у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернути стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу зазначеного автомобіля, для чого надати банку усі права та повноваження на відчуження автомобіля, зокрема, але не виключно: проводити усі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та у всіх інших державних та не державних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу- власника, які пов`язані з продажом автомобіля тощо).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року (в складі судді Новицького Є. А.) позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 126 584,39 грн, яка складається з: простроченого боргу - 66 844,77 грн, прострочених процентів - 56 835,44 грн, строкових процентів - 329,65 грн, дебіторської заборгованості - 679,2 грн, інших штрафних санкцій - 1 895,33 грн.
Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави,
а саме автомобіль Geely FE-1, та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.
У рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 у розмірі 126 584,39 грн, звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль Geely FE-1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справи України, уповноважених здійснювати дії
з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).
Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 898,77 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед кредитором, тому він має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що обтяжене заставою. Разом з тим, ОСОБА_2 не подав до суду належних та допустимих доказів, що він є добросовісним набувачем вказаного спірного автомобіля, а також, що він не знав та не міг знати про перебування цього майна у заставі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вилучення у ОСОБА_2 автомобіля Geely FE-1, передачі його ПАТ «Ідея Банк» та звернення стягнення на цей автомобіль, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.
Рішення місцевого суду скасовано в частині розподілу судових витрат
та ухвалено у цій частині нове судове рішення про стягнення
з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судових витрат у розмірі 1 898,77 грн.
Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 2 848 грн судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предмет обтяження відчужений боржником - ОСОБА_1 , без згоди обтяжувача - банку, тому обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника, тобто ОСОБА_2 .
Разом з тим, для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати у Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Проте, банк не дотримався вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо виконання імперативного обов`язку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати у Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави, що унеможливлює задоволення позову про звернення стягнення на заставне майно, а відтак і вилучення автомобіля.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ «Ідея Банк» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що обов`язок зареєструвати початок процедури звернення стягнення виникає в обтягувача лише після набрання чинності рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави.
Крім того, відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин статей 24, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки позивачем обрано спосіб звернення стягнення на предмет застави саме на підставі рішення суду, а не шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса чи інший позасудовий порядок.
Позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права, а суд першої інстанції правильно задовольнив заявлені у справі вимоги.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що позивач безпідставно просив вилучити майно від чинного власника (не боржника), право власності на яке, набуто на законних підставах, зокрема, судових рішень про припинення такого права не існує. Апеляційний суд правильно вирішив заявлений у справі спір, тому оскаржувану постанову необхідно залишити без змін.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
02 серпня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 11 липня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 99 087 грн зі сплатою річної змінюваної процентної ставки, яка станом на час укладення цього договору складає 21,99 % річних, на строк 72 місяці - до 11 липня 2018 року.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 30 липня 2012 року укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Geely FE-1.
ОСОБА_1 відчужив вищевказаний автомобіль, який є пред