Постанова
іменем України
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 428/9902/17
провадження № 51-1010км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Короля В.В., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Костюка О.С.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Гаврилюка Р.А. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гаврилюка Р.А. на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду
від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370002361 та
№ 12017130370002659, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу - 25 січня 2017 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 289 КК - до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Вироком установлено, що 27 липня 2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 (
АДРЕСА_2 ), шляхом обману (під приводом збирання коштів для оплати операції ОСОБА_3 ) заволодів грошима
ОСОБА_2 в розмірі 290 грн.
Крім того, 28 липня 2017 року близько 16:00 ОСОБА_1 , перебуваючи у сараї АДРЕСА_3, запропонував ОСОБА_4 проїхати з ним у смт Борівське на мопеді марки «KANUNI» моделі 50, який належав ОСОБА_3 та знаходився в цьому сараї, на що отримав згоду. У подальшому ОСОБА_1 з метою заволодіння транспортним засобом під вигаданим приводом висадив ОСОБА_4 у смт Борівське та з місця події поїхав у невідомому напрямку, заволодівши зазначеним мопедом вартістю 780 грн.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого - адвокат Гаврилюк Р.А. порушує питання про скасування судових рішень на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Так, захисник вказує, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи призвели до необґрунтованого засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК. Вважає, що вирок побудовано на недостовірних доказах, вини ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину не доведено. За змістом скарги зазначає, що ОСОБА_1 не мав наміру заволодіти мопедом ОСОБА_3 . У зв`язку з несправністю хотів його відремонтувати. З цією метою залишив мопед у смт Борівське спочатку в ОСОБА_5 , а потім у ОСОБА_6 , з яким домовлявся про ремонт і який мав для цього забрати мопед, тому зазначений транспортний засіб опинився на подвір`ї ОСОБА_6 , де його було виявлено працівниками поліції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції на такі доводи апеляційної скарги сторони захисту увагу не звернув. Вважає вирок та ухвалу апеляційного суду такими, що не відповідають вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та захисник Гаврилюк Р.А. у режимі відеоконференції підтримали касаційну скаргу, просили скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а судові рішення щодо ОСОБА_1 мають бути залишені без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновків судових інстанцій щодо винуватості ОСОБА_1 у заволодінні грошима ОСОБА_2 шляхом обману, а також кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 190 КК за змістом касаційної скарги захисник не оспорює.
Водночас, не погоджуючись із судовими рішеннями та вважаючи, що ОСОБА_1 необґрунтовано засуджено в незаконному заволодінні транспортним засобом, у