Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 487/4645/19
провадження № 51-2545км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Стороженка С.О., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Подоляка М.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві від 12 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018100000000651.
Оскаржуваною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження й суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, обґрунтовує тим, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив ухвалу усупереч положенням кримінального процесуального закону, Конституції України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Водночас суд апеляційної інстанції належним чином не встановив строку, з якого починається перебіг апеляційного оскарження, і не врахував того, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На переконання касатора, рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, невмотивованими і необґрунтованими.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, оскільки представник подав апеляційну після закінчення строку апеляційного оскарження та необхідним чином не мотивував клопотання про поновлення такого строку.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
За частиною 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2019 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом із тим ч. 6 ст. 399 КПК України визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Тому предметом перевірки суду каса