Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 761/3222/17
провадження № 61-1856св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року у складі судді Зейкана І. Ю. та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») про відшкодування майнової і моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.
У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дев`ять транспортних засобів, які належать ФОП ОСОБА_2 , у межах ціни позову (3 455 349,92 грн) та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаних транспортних засобів.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що 03 лютого 2018 року в мережі інтернет на сайті продажу автотранспортних засобів rst.ua знайшов інформацію про те, що ОСОБА_2 продає всі свої автотранспортні засоби за заниженими цінами у зв?язку з виїздом за кордон. Вважає, що саме у такий спосіб відповідач намагається уникнути виконання зобов?язань перед ним у випадку ухвалення Кузнецовським міським судом Рівненської області рішення у цій справі на його користь. Зазначені обставини, на його думку, можуть реально утруднити виконання рішення суду.
У зв`язку із викладеним виникла необхідність у забезпеченні позову в порядку статей 149-153 ЦПК України.
ОСОБА_1 просив суд:
1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 9 транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 у межах суми позову, які перебувають у його приватній власності, а саме:
- автобус «Mercedes-Benz 0 404», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
- автобус марки «NEOPLAN N208», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- автобус марки «SETRA S312HD», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
- автобус марки «SETRA S315GT-HD», реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;
- автобус марки «SETRA S315GT-HD», реєстраційний номер НОМЕР_9 , 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;
- автобус марки «SETRA S315HD», реєстраційний номер НОМЕР_11 , 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;
- автобус марки «SETRA S315HD», реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ;
- автобус марки «YUTONG ZK6831HE», реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ;
- автобус марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 ;
2) заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 9 транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 у межах суми судового позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортні засоби, які перебувають у приватній власності ФОП ОСОБА_2 (дев`ять автобусів), у межах суми 3 455 349,92 грн, а саме:
- автобус «Mercedes-Benz 0 404», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
- автобус марки «NEOPLAN N208», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- автобус марки «SETRA S312HD», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
- автобус марки «SETRA S315GT-HD», реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;
- автобус марки «SETRA S315GT-HD», реєстраційний номер НОМЕР_9 , 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;
- автобус марки «SETRA S315HD», реєстраційний номер НОМЕР_11 , 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;
- автобус марки «SETRA S315HD», реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ;
- автобус марки «YUTONG ZK6831HE», реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ;
- автобус марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 .
Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 у межах суми 3 455 349,92 грн.
Застосовано зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду коштів у сумі 3 455 349,92 грн. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк надання зустрічного забезпечення з дня постановлення ухвали, протягом яких позивач має надати суду документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку, якщо він не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що існують підстави, передбачені частиною другою статті 150 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які є власністю ФОП ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд врахував положення частини п`ятої статті 154 ЦПК України про те, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, а також врахував пропозицію позивача щодо зустрічного забезпечення, згідно з якою він гарантує сплату коштів у визначеній судом сумі.
Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року в частині зустрічного забезпечення мотивована тим, що висновок суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення є обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в частині зустрічного забезпечення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність правових підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Суди не обґрунтували співмірність зустрічного забезпечення вимогам заяви позивача про забезпечення позову, а також розміру позовних вимог у цій справі. При цьому суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотань щодо перенесення судового засідання та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Оскільки доводів щодо забезпечення позову касаційна скарга не містить, тому відповідно до статті 400 ЦПК України законність оскаржуваних судових рішень в цій частині колегією суддів не перевіряється.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 761/3222/17 із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової і моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, призначено до судового розгляду.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих о