Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 233/2174/17
провадження № 61-48481св18
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у складі судді Мартиненка В. С. та постанову Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Будулуци М. С., Санікової О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.
Уточнена позовна заява мотивована тим, що 13 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 5507226, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 102 094,00 доларів США та зобов`язався повернути кредит у строк не пізніше 13 липня 2014 року.
13 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 5507226 між сторонами укладений договір застави транспортного засобу № 5535844, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб «Mercedes-Benz R320 CDI», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=2987 CUB.CM, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
22 грудня 2009 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 8462723 до кредитного договору від 13 липня 2007 року № 5507226, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо додаткового надання траншу кредиту в розмірі 643 509 грн 78 коп., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 80 388,48 доларів США. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту. За користування другим траншем кредиту процентна ставка встановлена в розмірі 19,00 % річних, строк кредиту - до 22 червня 2014 року.
ОСОБА_1 свої зобов`язання з поетапного повернення заборгованості за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим 15 лютого 2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» направив на його адресу вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості, яку ОСОБА_1 отримав 12 березня 2013 року.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2007 року, 05 травня 2014 року виданий виконавчий лист на виконання цього рішення. Проте у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.
ОСОБА_1 рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року не виконав, заборгованість перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не погашена.
Станом на 29 березня 2017 року в ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 1 148 332 грн 17 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 550 988 грн 98 коп., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом - 597 343 грн 19 коп.
Власником заставного майна - транспортного засобу «Mercedes-Benz R320 CDI», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=2987 CUB.CM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став ОСОБА_2 та змінено реєстраційний номер цього транспортного засобу на НОМЕР_3 .
Ураховуючи викладене, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 5507226 у розмірі 1 148 332 грн 17 коп. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб «Mercedes-Benz R320 CDI», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=2987 CUB.CM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ; встановити спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» предмету застави за договором застави транспортного засобу від 13 липня 2007 року № 5535844, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz R320 CDI», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=2987 CUB.CM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; встановити початкову ціну предмета застави за договором застави транспортного засобу від 13 липня 2007 року № 5535844, що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; передати в управління ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» предмет застави - транспортний засіб «Mercedes-Benz R320 CDI», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=2987 CUB.CM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , на період його реалізації; надати повноваження ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в тому числі, але не виключно, на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz R320 CDI», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=2987 CUB.CM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу або його дублікатом для подальшої реалізації, а також надати ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» всі повноваження, необхідні для продажу цього майна.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, у задоволенні позову ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відмовлено.
Суди виходили з того, що сплив строк позовної давності, про застосування якого заявлено ОСОБА_1 . Позасудова вимога про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом заявлена позивачем 11 лютого 2013 року, рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 842 455 грн 02 коп. З позовом про звернення стягнення на заставне майно позивач звернувся в квітні 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки банку стало відомо про порушення свого права лише 20 вересня 2016 року.
Також судами попередніх інстанцій не взято до уваги висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 25 травня 2016 року (провадження № 6-157цс16), згідно з яким проценти та штрафні санкції на заборгованість по кредиту нараховуються боржнику або поручителю і після ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора до його повного фактичного виконання.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального і процесуального права.
У відповіді на відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вказав на необґрунтованість доводів, викладених відповідачами у відзивах на касаційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року і витребувано із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2174/17.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи
13 липня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 5507226, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 102 094,00 доларів США та зобов`язався повернути кредит у строк не пізніше 13 липня 2014 року.
13 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 5507226 між сторонами укладений договір застави транспортного засобу № 5535844, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб «Mercedes-BenzR320 CDI», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , двигун V=2987 CUB.CM, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
22 грудня 2009 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 8462723 до кредитного договору від 13 липня 2007 року № 5507226, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо додаткового надання траншу кредиту в розмірі 643 509 грн 78 коп., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 80 388,48 доларів США. Виключене цільове призначення другого траншу кредиту - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту. За користування другим траншем кредиту процентна ставка встановлена в розмірі 19,00 % річних, строк кредиту - до 22 червня 2014 року.
З вимоги про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом від 11 лютого 2013 року вбачається, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вимагав від ОСОБА_1 дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом в загальному розмірі 711 157 грн 85 коп., з яких 287 252 грн 08 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 152 960 грн 84 коп. - прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом. Також ОСОБА_1 запропоновано протягом 30 календарних днів усунути порушення кредитного договору, погасивши прострочену заборгованість з повернення кредиту та сплати процентів та уникнути дострокового повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом від 11 лютого 2013 року 12 березня 2013 року.
У квітні 2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, у справі № 262/3106/13-ц позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним