Постанова
Іменем України
06 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 755/8542/17
провадження № 61-4823св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Калараша А. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третя особа- Десята Київська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року в складі судді Астахової О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д.,
Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім`єю та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_6 , після якої відкрилась спадщина на майно, що складалась
з квартири АДРЕСА_1 .
Позивач разом зі своєї дружиною ОСОБА_2 та з померлою
ОСОБА_6 проживали однією сім`єю з 2001 року, тому вони належать до четвертої черги спадкоємців.
ОСОБА_1 24 травня 2017 року звернувся до Десятої Київської держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, постановою державного нотаріуса Десятої Київської держаної нотаріальної контори
від 24 травня 2017 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Зазначає, що факт проживання позивача разом з померлою ОСОБА_6 однією сім`єю становить більш п`яти років до дня відкриття спадщини. Позивач та його дружина допомагали спадкодавцю, готували їй їжу, прибирали квартиру. Позивач разом зі ОСОБА_2 здійснювали супровід ОСОБА_6 до медичних установ, купували їй ліки, продукти харчування, допомогли відновити паспорт спадкодавця, матеріально її утримували.
Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не встиг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки був призваний на військову службу та направлений до військової частини, а також приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької області.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: встановити факт його спільного проживання однією сім`єю та померлої ОСОБА_6 з 2001 року до дня смерті останньої, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини поважними та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня
2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги в частині проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з 2001 року з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 і наявності між ними взаємних прав й обов`язків. Оскільки позивачем не доведено наявність у нього права на спадкування після померлої ОСОБА_6 , а вимоги про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання позивачем відповідної заяви до нотаріальної контори є похідними, то в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що поданий позивачем акт майстра технічної дільниці не може підтвердити заявлені у справі вимоги, оскільки цей акт підписаний особою, якій обставини зазначені в акті не могли бути відомі. Доводи позивача про маленьку пенсію спадкодавця, розписка ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_2 коштів за проведені ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_6 , доручення ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_2 оформити субсидії також не підтверджує обставин проживання ОСОБА_1 разом
з ОСОБА_6 у спірний період.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач разом зі своєї дружиною - ОСОБА_2 , та з померлою ОСОБА_6 проживали однією сім`єю
з 2001 року, тому вони належать до четвертої черги спадкоємців. Позивач разом із ОСОБА_2 здійснювали супровід ОСОБА_6 до медичних установ, купували ліки, продукти харчування, допомогли відновити їй паспорт, матеріально її утримували, здійснили ремонт у її квартирі тощо. Крім того, ОСОБА_6 видала на ім`я ОСОБА_2 довіреність на оформлення субсидії.
Родичі спадкодавця не відвідували ОСОБА_6 , яка в силу похилого віку та стану здоров`я потребувала сторонньої допомоги, таку допомогу надавали лише позивач та його дружина.
Суди безпідставно взяли до уваги встановлені в іншій справі № 755/7924/15 обставини, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді вказаної справи, тому порушено принцип безпосередності судового розгляду. Отже, суди взяли до увагу докази, які не можуть бути належними та допустимими під час розгляду цієї справи.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження позовних вимог, тому суди правильно відмовили у задоволенні позову. Крім того, з аналогічним позовом зверталася і дружина позивача, проте судом рішенням, яке набрало законної сили, в задоволенні позову останньої відмовлено.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
23 травня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , після якої відкрилась спадщина. До складу спадщини входять квартира АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 20 серпня 1999 року; акції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у кількості 298 одиниць відповідно до договору від 27 квітня 1994 року і приватизаційного платіжного доручення від 27 квітня 1994 року.
Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до Десятої Київської державної контори звернулись у встановлений законом строк
ОСОБА_8 як сестра померлої, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_3 як племінники померлої.
ОСОБА_8 заявою від 30 березня 2015 року, зареєстрованою державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області, відмовилась від належної їй за законом частки спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , на користь племінниці
спадкодавця - ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 31 березня 2015 року звернулися до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявами, в яких просили видати їм свідоцтва про право на спадщину за законом.
Постановою нотаріуса від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_6
з тих підстав, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з померлою ОСОБА_6
ОСОБА_2 19 березня 2015 року звернулась до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 .
Постановою нотаріуса від 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю судового рішення про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем протягом п`яти років до дня смерті.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі № 755/7924/15 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з 2001 року до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності
у порядку спадкування задоволено частково. Встановлено факт, що
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є племінниками ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідною сестрою ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року в частині встановлення факту, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідною сестрою ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції
у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.
ОСОБА_1 19 травня 2