Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 757/30984/18-ц
провадження № 61-12258 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Сташків Катерина Іванівна,
відповідачі: Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 ,
представник Офісу Генерального прокурора - заступник начальника відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Конакова Вікторія Олегівна,
представник ОСОБА_2 - адвокат Богданова Яна Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сташків Катерини Іванівни, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у складі судді Бортницької В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у складі колегії суддів:
Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Генеральної прокуратури України, правонаступником якої є Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_5
на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України у розділі «Новини» було опубліковано виступ Генерального прокурора України ОСОБА_2
на дебатах високого рівня Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй з нагоди п`ятнадцятої річниці схвалення Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, місто Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки від ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі змісту вказаного виступу вбачається,
що Генеральний прокурор України ОСОБА_2 поширив інформацію
про ОСОБА_1 , яка порушує його честь, гідність та ділову репутацію,
а саме: « Колишній Президент України ОСОБА_1 та його злочинна організація, втікаючи з країни, привласнили понад 40 мільярдів доларів США»; «Насамперед, ми застосували спеціальну конфіскацію та повернули
для національного розвитку до Державного бюджету України 1,5 мільярди доларів США, які були привласнені «державною мафією» ОСОБА_1».
Крім того, у цей самий день ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці
у соціальній інтернет-мережі «Facebook» («Фейсбук») також поширив інформацію, яка стосується його та порушує честь, гідність та ділову репутацію: «Спільними зусиллями ми конфіскували до державного бюджету 1,5 млрд дол державної мафії ОСОБА_1».
Вказана інформація є фактичними твердженнями про привласнення ним великої суми грошових коштів, яка була повернута до Державного бюджету України шляхом проведення спеціальної конфіскації, і про вчинення ним злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність. Разом з цим, такі фактичні твердження потребують доведення, мають базуватися
на відповідних фактах та доказах, чого у даному випадку немає. При цьому поширена інформація є негативною й такою, що порушує його особисті немайнові права, суперечить встановленим правилам поведінки та моралі, а її розповсюдження завдає шкоди його діловій репутації.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати недостовірною й такою, що принижує його честь, гідність
та ділову репутацію, вищевказану інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 Генеральним прокурором України у виступі на дебатах високого рівня Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй, яка стосується ОСОБА_1 , текст якого опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_5
на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, яка стосується ОСОБА_1 , шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (www.gp.gov.ua) у розділі «Новини» тим самим шрифтом, що і поширена недостовірна інформація, тексту наступного змісту: «Генеральним прокурором України ОСОБА_2 під час виступу
ІНФОРМАЦІЯ_1 на дебатах високого рівня Генеральної Асамблеї ООН
з нагоди п`ятнадцятої річниці схвалення Конвенції ООН проти корупції,
м. Нью-Йорк, США, була поширена недостовірна інформація про привласнення колишнім Президентом України ОСОБА_1 понад 40 мільярдів доларів США, та про привласнення ОСОБА_1 1,5 мільярдів доларів США, які були повернуті до Державного бюджету України шляхом проведення спецконфіскації»;
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , вищевказану інформацію, яка поширена
ІНФОРМАЦІЯ_1 Генеральним прокурором України ОСОБА_2
на своїй персональній сторінці у соціальній інтернет-мережі «Facebook» («Фейсбук»), яка стосується позивача;
- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на його персональній сторінці у соціальній інтернет-мережі «Facebook» («Фейсбук») ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили тим самим шрифтом,
що і поширена недостовірна інформація, тексту наступного змісту:
« ІНФОРМАЦІЯ_1 на моїй сторінці у Fасевоок була опублікована недостовірна інформація, яка стосується ОСОБА_1 ,
про привласнення ним 1,5 мільярдів доларів США, які були конфісковані
до Державного бюджету».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація «Насамперед, ми застосували спеціальну конфіскацію та повернули для національного розвитку до Державного бюджету України 1,5 мільярди доларів США,
які були привласнені «державною мафією» ОСОБА_1» та «Спільними зусиллями ми конфіскували до державного бюджету 1,5 млрд дол державної мафії ОСОБА_1» не стосується конкретно позивача,
а є узагальнюючим визначенням дій осіб, правомірність яких перевіряється в межах кримінального провадження, а тому в частині позовних вимог,
які стосуються вищезазначених висловлювань, відсутній склад юридичного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову.
Інформація «Колишній Президент України ОСОБА_1 та його злочинна організація, втікаючи з країни, привласнили понад 40 мільярдів доларів США», з урахуванням значної кількості кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснювалося на момент звернення до суду
із вказаним позовом, базується на обґрунтованих припущеннях і не може вважатися недостовірною, оскільки щодо цього здійснюється кримінальне провадження.
Крім того, презумпція невинуватості має призначення
не лише оберігати честь і гідність особи від необґрунтованих звинувачень
у вчиненні злочину, а й має запобігати формуванню громадської думки щодо винуватості/невинуватості особи за відсутності остаточного судового рішення, тому свобода вираження поглядів та переконань (стаття 34 Конституції України, стаття 10 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод) не є абсолютним правом, а має межі, окреслені правами інших осіб або ж законодавчо встановленими обов`язками
(стаття 68 Конституції України).
Суд першої інстанції не взяв до уваги наданий стороною позивача висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 07 вересня 2018 року № 86/18, який не відповідає положенням частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу», так як виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, а експерт Фраймович Л. В. зазначеним вимогам не відповідає.
Суд послався на відповідну прецедентну практику Європейського суду
з прав людини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сташків К. І., залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а висновки районного суду підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Суд апеляційної інстанції зазначив, щоспірну інформацію не можна вважати обґрунтованими припущеннями, але правові підстави для задоволення позову у цій справі відсутні. Висловлювання Генерального прокурора України не є твердженнями про вчинення позивачем конкретних діянь,
а сам характер таких висловлювань та контекст, в якому вони були здійснені, призводить до їх сприйняття саме як висловлення оціночних суджень, а не твердження. Вказанепідтверджується висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 06 листопада
2018 року № 18861/18-61. При цьому апеляційний суд вказав, що на час складання висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи
від 07 вересня 2018 року № 86/18, який було надано стороною позивача
та не взято до уваги судом першої інстанції, свідоцтво експерта, що склав цей висновок, припинило свою дію і було анульовано.
Суд апеляційної інстанції, врахувавши прецедентну практику Європейського суду з прав людини у даній категорії справ та відповідну судову практику Верховного Суду, вказав, що межа допустимої критики по відношенню
до позивача, колишнього Президента України та публічної особи, може бути висловлена в значно гострішій формі, ніж по відношенню до звичайного громадянина.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сташків К. І., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва
від 13 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду
від 16 липня 2020 року й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від01 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 757/30984/18-ц
із Печерського районного суду міста Києва. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.
У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від15 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сташків К. І.,
про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від15 жовтня 2020 року справу призначено
до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки зі змісту поширеної Генеральним прокурором України ОСОБА_2 інформації вбачається, що у його висловлюваннях містяться фактичні дані, які можуть бути перевірені на предмет
їх відповідності дійсним фактам. Інформація, яку позивач просив визнати недостовірною і спростувати, не підпадає під визначення оціночного судження та не містить критики позивача як публічної особи.
При цьому у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того,
що ОСОБА_1 має статус підозрюваного, обвинуваченого
або засудженого у кримінальних провадженнях, на які посилалася сторона відповідача.
Вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17 (провадження № 61-4265св19); від 05 червня 2019 року у справі
№ 727/8388/17 (провадження № 61-39916св18). Також посилається
на неврахування судами ухвали Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року
у справі № 6-44680св11.
Крім того, висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи
від 07 вересня 2018 року № 86/18 безпідставно не прийнятий судами попередніх інстанцій до уваги, так як відповідає вимогам законодавства,
оскільки відсутність експерта в державному Реєстрі атестованих судових експертів згідно зі статтею 72 ЦПК України не є підставою не враховувати висновок експерта, який має відповідну кваліфікацію та стаж роботи, а тому є належним та допустимим доказом.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника Офісу Генерального прокурора Конакової В. О., в якому вказується,
що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Посилається на прецедентну практику Європейського суду з прав людини
у даній категорії справ та відповідну судову практику Верховного Суду.
У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Богданової Я. О., в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку доказам, наданим сторонам.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_5 на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (www.gp.gov.ua) у розділі «Новини» було опубліковано виступ Генерального прокурора України ОСОБА_2 на дебатах високого рівня Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй з нагоди п`ятнадцятої річниці схвалення Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції,
місто Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зі змісту опублікованого виступу вбачається, що Генеральний прокурор України ОСОБА_2 поширив інформацію наступного змісту: « Колишній Президент України ОСОБА_1 та його злочинна організація, втікаючи
з країни, привласнили понад 40 мільярдів доларів США»; «Насамперед,
ми застосували спеціальну конфіскацію та повернули для національного розвитку до Державного бюджету України 1,5 мільярди доларів США,
які були привласнені «державною мафією» ОСОБА_1».
ІНФОРМАЦІЯ_1 Генеральний прокурор України ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній інтернет-мережі ««Facebook» («Фейсбук») ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) поширив інформацію наступного змісту: «
Спільними зусиллями ми конфіскували до державного бюджету 1,5 млрд дол державної мафії ОСОБА_1 ».
Вказаний факт сторонами не оспорюється.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сташків К. І., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права,
які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8частини першої статті 411, частиною другоюстатті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовом