Постанова суду № 761/43218/18 від 06.11.2020 про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги

Постанова

Іменем України

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/43218/18

провадження № 61-4321св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у складі судді Піхур О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсними результати електронних торгів з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), а саме: права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 І-71 і договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею 118,06 кв. м, житловою площею 72,25 кв. м), які проводило Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа» (далі - ТОВ «Центральна універсальна біржа»), оформлені протоколом від 14 серпня 2017 року № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b; визнати недійсним договір від 07 вересня 2017 року № 177 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 1-71, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») за результатами торгів (аукціону), оформлених протоколом від 14 серпня 2017 року № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 84/07, посвідченим 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О. Е. за реєстровим номером 7124, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», посвідчений 07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., за реєстровим № 653; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна всі записи: про іпотеку (номер запису: 23456779, дата, час державної реєстрації: 25 жовтня 2007 року, 14:27:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О. Е.); про обтяження (номер запису: 23456795, дата, час державної реєстрації: 15 жовтня 2007 року, 14:18:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О. Е.), в тому числі ті, що перенесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ, Павленко К. В. зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38226191 від 20 листопада 2017 року.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала про те, що 24 жовтня 2007 року між нею та АТ «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір № 120 І-71, на забезпечення виконання зобов`язань за яким між нею та банком укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неможливістю повернути отриманий кредит у повному обсязі у позивача утворилася заборгованість перед АТ «Брокбізнесбанк».

У зв`язку із здійсненням процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» 14 серпня 2017 року відбулись електронні торги з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк», а саме лоту № Q82775b9924: право вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення виконання зобов`язань. Переможцем конкурсу визначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Позивач вважає, що продаж права вимоги за кредитним договором проведено з порушенням порядку організації та проведення реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури, визначеної нормами законодавства України, внаслідок чого результати торгів є недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 01 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що електронні торги проведено з дотриманням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини. Інші позовні вимоги є похідними, тому задоволенню також не підлягають.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Київський апеляційний суд постановою від 20 січня 2020 року змінив мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року, виклавши її в редакції своєї постанови.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що перед проведенням торгів, які мали відбутися 22 липня, 09 вересня, 05 жовтня, 27 жовтня 2016 року, 16 лютого, 09 березня, 30 березня, 21 квітня 2017 року, не було розміщено публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів), що є порушенням чинного законодавства. Тому висновки суду першої інстанції в цій частині суперечать наявним у справі доказам та вимогам Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388 (далі - Положення № 388).

Ураховуючи, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, рішення підлягає зміні в частині мотивів такої відмови.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 02 березня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права : суди неправильно витлумачили норми ЦК України, закони України «Про іпотеку», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення № 388.

Апеляційний суд помилково зазначив, що кожні прилюдні торги, що призначалися при продажу активу банку (право вимоги за кредитним договором № 120 1-71 та іпотечним договором), є окремими правочинами, які не пов`язані між собою, оскільки продаж лоту № О82775В992 на відкритих торгах, що відбулися 14 серпня 2017 року, є завершальною стадією процесу реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) активу АТ «Брокбізнесбанк» під час проведення ліквідаційної процедури цього банку, а не окремими торгами.

Наслідком порушення Фондом та АТ «Брокбізнесбанк» абзацу 3 пункту 1 розділу V Положення № 338 (неопублікування публічних паспортів активів та паспортів відкритих торгів (аукціонів) при організації попередніх відкритих торгів) є недійсність відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № О82775Б992, що відбулися 14 серпня 2017 року, оскільки не було дотримано встановленого законом порядку проведення відкритих торгів.

Внаслідок цього порушення у період з 22 липня 2016 року до 01 квітня 2017 року Фонд та АТ «Брокбізнесбанк» створили перешкоди для участі потенційних покупців у відкритих торгах (аукціоні) з продажу права вимоги за кредитним договором. Недотримання ними встановленого законом порядку реалізації активів банку дає обґрунтовані сумніви в неупередженості результатів відкритих торгів (аукціону), що відбулися 14 серпня 2017 року.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», отримавши право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, діє всупереч вимогам частини першої статті 2, статті 13 ЦК України, статей 35, 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору, внаслідок чого позивач вимушена вчиняти дії щодо захисту своїх прав.

14 травня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на касаційну скаргу, який мотивований тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач не зазначила, яким чином нібито «неопублікування відомостей та порушення строків публікації інформації» за електронними торгами, які мають статус «не відбулись», впливає на оскарження результатів відкритих торгів, які мають статус «торги відбулись».

18 травня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на касаційну скаргу, який мотивований тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Електронні торги, на яких продано право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язань, не порушують прав та інтересів позивача, яка не була учасником аукціону, вона лише виступає позичальником за кредитним договором, право вимоги за яким відчужене, проте належним чином не виконує умов кредитного договору. Позивач не була позбавлена права погасити заборгованість перед банком до продажу права вимоги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

06 травня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір № 120 І-71.

На забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» укладено іпотечний договір № 84/07, предметом іпотеки є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» від 10 червня 2014 року № 339 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 11 червня 2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О. В. на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

09 червня 2016 року на вебсторінці офіційного сайту Фонду опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», лот № 194: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення. Вартість лота - 2 920 933,90 грн. Дата проведення аукціону - 22 липня 2016 року.