ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 826/14670/16
адміністративне провадження № К/9901/14708/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14670/16
за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою Державної пенітенціарної служби України
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України (далі - відповідач), де просив:
1.1. визнати незаконним рішення відповідача про переведення його як засудженого для подальшого відбування покарання з Бахмутської установи виконання покарань № 6 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до Вільнянської установи виконання покарань № 11 Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області;
1.2. зобов`язати Державну пенітенціарну службу України повторно розглянути питання про переведення позивача до іншої установи виконання покарань;
1.3. зобов`язати відповідача забезпечити переведення позивача до установи виконання покарань, яка територіально наближена до місця проживання його родичів (Кропивницької виправної колонії № 6 Управління ДПтС України в Кропивницькій області).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року здійснено заміну відповідача в адміністративній справі його правонаступником, а саме: Державну пенітенціарну службу України замінено на Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
8. Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року Адміністрація Державної кримінально-виконавчої служби України подала апеляційну скаргу.
9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у заміні відповідача Державної пенітенціарної служби України на Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України відмовлено.
10. Задовольняючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що Міністерство юстиції України розпочало виконання функцій і завдань Державної пенітенціарної служби України, що припиняється в частині реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Визнання Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України у спірних правовідносинах правонаступником Державної пенітенціарної служби України є передчасним, а відтак у заміні відповідача в даній справі його правонаступником - Адміністрацією Державної кримінально-виконавчої служби України слід відмовити.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
11. 15 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної пенітенціарної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 826/14670/16 .
12. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що згідно із Положенням про Міністерство юстиції України, Мін`юст спрямовує та координує діяльність Державної кримінально - виконавчої служби. Державна кримінально - виконавча служби України була окремою юридичною особою, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який містить наступні відомості, а саме ідентифікаційним кодом юридичної особи-41693471 та до її повноважень входила реалізація державної політики у сфері виконання кримінальних покарань, реалізація державної політики у сфері пробації, внесення пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, забезпечення формування системи наглядових, соціальних, виховних та профілактичних заходів, які застосовуються до засуджених та осіб, узятих під варту, контроль за дотриманням прав людини і громадянина, вимог законодавства щодо виконання і відбування кримінальних покарань, реалізацією законних прав та інтересів засуджених та осіб, узятих під варту, отже судом першої інстанції вірно було замінено відповідача у справі.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Державної пенітенціарної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 826/14670/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 06 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
15. Від позивача 11 вересня 2020 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 826/14670/16, яке вмотивовано тим, що на час звернення із вказаним клопотанням відсутня необхідність для вирішення питання про переведення позивача до іншої установи виконання покарань.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
17. Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
19. Здійснюючи заміну відповідача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 Державну пенітенціарну службу ліквідовано, а завдання і функції з реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації покладено на Міністерство юстиції України. Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 709 утворено міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України, відтак у цьому випадку відбулося публічне правонаступництво, тобто перехід владних прав та функцій органу, що реорганізовується до органу, що створюється, отже судом здійснено заміну відповідача з Державної пенітенціарної служби України на Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
20. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Міністерство юстиції України розпочало виконання функцій і завдань Державної пенітенціарної служби України, що припиняється в частині реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Визнання Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України у спірних правовідносинах правонаступником Державної пенітенціарної служби України є передчасним, а відтак у заміні відповідача в цій справі його правонаступником - Адміністрацією Державної кримінально-виконавчої служби України слід відмовити.
21. Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
22. При цьому, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.
23. Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (стаття 379 КАС України).
24. Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
25. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 225 затверджено Положення про Державну пенітенціарну службу України, відповідно до пунктів 1 та 7 якого Державна пенітенціарна служба України України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовуєтьс