ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 818/1576/18
адміністративне провадження № К/9901/30540/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гончарової І.А., Гімона М.М.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Похилько Л.В., відповідача - Мулик К.К.,
розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 (суддя Шевченко І.Г.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 (головуючий суддя Калиновський В.А., судді Мінаєва О.М., Сіренко О.І.),
У С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "СМНВО", Товариство, позивач) звернулося з позовом (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову) до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2017 №0000385010, згідно з яким Товариству визначено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1' 099' 865,83 грн, встановленими пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (далі - ПК), за прострочення узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток (авансових внесків), які підлягали сплаті за січень - грудень 2015 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що обов`язку сплачувати ці суми податкових зобов`язань у нього не було з огляду на те, що уточнюючими розрахунками Товариство зменшило раніше задекларовані податкові зобов`язання. Також позивач вказав, що штрафні (фінансові) санкції застосовані до нього всупереч нормам пункту 126.1 статті 126 та пункту 31 підрозділу 10 ``Інші перехідні положення`` розділу XX "Перехідні положення" ПК, оскільки на дату прийняття податкового повідомлення-рішення нормою пункту 126.1 статті 126 ПК не було встановлено відповідальності за прострочення слати авансових внесків з податку на прибуток, а норма пункту 31 звільняє платника податку на прибуток від відповідальності за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати за 2015 рік.
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 30.08.2018, залишеним без змін постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 та від 26.09.2019, позов ТОВ "СМНВО" задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 №0000385010 в частині застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 299' 390,60 грн; в задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Висновок суду в частині задоволених позовних вимог вмотивований тим, що контролюючий орган протиправно застосував штраф у розмірі 299' 390,60 грн за затримку на 874 на 894 календарних днів сплати самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток за І квартал 2015 року в загальному розмірі 1`496`953,00 грн, оскільки Товариство на цю суму зменшило самостійно узгоджену суму податкових зобов`язань в уточнюючих деклараціях, поданих 09.11.2017 та 20.10.2017 відповідно до норм статті 50 ПК. Заперечень щодо підстав уточнення (зменшення сум податкових зобов`язань, правомірності зменшення сум податкових зобов`язань) з боку контролюючого органу немає.
Відмова в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 800`475,23 грн обґрунтована судом посиланням на встановлені у справі обставини щодо сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань із затримкою від 774 до 793 календарних днів та висновком, що пункт 31 підрозділу 10 ``Інші перехідні положення`` розділу XX "Перехідні положення" ПК передбачає звільнення від штрафних (фінансових) санкцій платників податку на прибуток за наслідками діяльності у 2015 році за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій та повноти його сплати. До позивача штрафні (фінансові) санкції застосовані за порушення строків сплати податкових зобов`язань, задекларованих позивачем не за наслідком господарської діяльності у 2015 році, а за наслідками річного декларування за 2014 рік (рядок 23 декларації), тому норма пункту 31 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК при вирішенні спору не підлягає застосуванню.
ТОВ "СМНВО" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову та постановити нове рішення, яким позовні вимоги в частині застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 800' 475,23 грн задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що суди безпідставно не застосували норму пункту 31 підрозділу 10 ``Інші перехідні положення`` розділу XX "Перехідні положення" ПК до спірних правовідносин та неправильно застосували норми пункту 126.1 статті 126, пункту 11 підрозділу 10 ''Інші перехідні положення'', пункту 9 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК, не взявши до уваги, що з 01.01.2016 податковий обов`язок зі сплати авансових внесків з податку на прибуток припинився, що виключає притягнення платника податку на прибуток за прострочення сплати сум авансових внесків з цієї дати.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення як безпідставну.
Верховний Суд ухвалою від 09.12.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СМНВО" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у цій справі та ухвалою від 16.09.2020 призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 05.10.2020.
У судовому засіданні 05.10.2020 за клопотанням ТОВ "СМНВО" від 02.10.2020 та з урахуванням обставин справи (необхідність надання позивачем пояснень щодо судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується, оскільки у касаційній скарзі позивач наводить доводи, які свідчать, що він заперечує проти висновку суду в частині відмови в задоволенні позову, а не в частині його задоволення (протокольна ухвала від 05.10.2020)) розгляд справи відкладено на 02.11.2020.
06.10.2020 до суду надійшло пояснення позивача щодо оскаржуваного ним судового рішення суду апеляційної інстанції. У поясненнях ТОВ "СМНВО" вказує, що під час виготовлення тексту касаційної скарги була допущена описка щодо дати оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції: замість '' 10.04.2019'' було зазначено '' 26.09.2019", тому позивач просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у цій справі в частині відмови в задоволенні позову.
Представник позивача адвокат Похилько Л.В. це клопотання підтримала в судовому засіданні щодо касаційного перегляду справи.
Касаційний перегляд справи здійснено в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, обґрунтування заперечень відповідача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що у лютому 2015 року позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, в якій задекларував авансовий внесок з цього податку, що підлягає щомісячній сплаті впродовж 2015 року, в сумі 3' 757' 375,00 грн (рядок 23 декларації) (а.с. 30-34 т. 1).
За результатами камеральної перевірки з питань своєчасної сплати Товариством узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2014 рік, висновки якої зафіксовані в акті від 11.12.2017 №429/28-10-50-10-10/34013028 (а.с. 10-13 т. 1), до Товариства згідно із податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2017 №0000385010 застосовані штрафні (фінансові) санкції, встановлені пунктом 126.1 статті 126 ПК, за затримку на 906 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 5' 449' 329.15 грн в розмірі 1' 099' 865,83 грн, що становить 20% від зазначеної суми.
У судовому процесі встановлено, що штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача за прострочення сплати авансового внеску з податку на прибуток, задекларованого в рядку 23 податкової декларації за 2014 рік в розмірі 3' 757' 375,00 грн, що підлягатиме сплаті щомісячно впродовж 2015 року. Авансові внески позивач сплатив у період з 12.07.2017 по 21.11.2017.
За змістом норм статті 36 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само) платники податків обтяжені податковими обов`язками. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК).
Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи (пункт 38.3. статті 38 ПК).
Порядок декларування та сплати податку на прибуток підприємств відповідно до розділу ІІІ ПК, а також щомісячних авансових внесків з цього податку встановлено з урахуванням пункту 57.1. статті 57 та пункту 9 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК.
Згідно з пунктом 9 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК (у редакції із змінами, внесеними Зако