ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 725/3453/16-а
адміністративне провадження № К/9901/43791/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року (суддя Галичанський О.І.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В.)
у справі № 725/3453/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 28.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку у 2012 році пенсії за вислугу років в розмірі 80 % від суми середньомісячного заробітку за посадою, з якої оформлено пенсію та скасувати розпорядження з цього приводу;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років;
- зобов`язати відповідача перерахувати пенсію із середньомісячного заробітку згідно з довідками прокуратури Чернівецької області за 2012 рік та від 31.03.2016 №18/158вих-16 відповідно до ст. 50-1 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 88 % від суми середньомісячного заробітку без обмеження її розміру;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області виплатити різницю між фактично отримуваною пенсією в розмірі 80 % від суми середньомісячного заробітку та належною до виплати в розмірі 88 % від суми середньомісячного заробітку.
2. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, позов задоволено частково:
- поновлено пропущений строк звернення до суду;
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % від суми середньомісячного заробітку, при проведенні перерахунку пенсії у 2012 році та скасовано розпорядження відповідача з цього приводу;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахування фактично отриманих сум, пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 84 % від суми середньомісячного заробітку, починаючи з вересня 2012 року;
- у задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. 17.11.2017 відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 було відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 21.04.2004 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Чернівецькій області та відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» йому було призначено пенсію, виходячи з розміру 84 % від суми середньомісячного заробітку за посадою заступника прокурора.
6. З 01.11.2007 до 12.12.2007 позивач продовжив працювати в органах прокуратури на посаді помічника, а з 12.12.2007 до 30.09.2009 - старшого помічника прокурора Вижницького району Чернівецької області.
7. З 01.07.2012 Пенсійний фонд розпорядженням від 06.09.2012 № 118061 здійснив перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розміру 80% від суми середньомісячного заробітку за посадою.
8. У 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду за перерахунком пенсії відповідно до довідки Прокуратури Чернівецької області від 31.03.2016 № 18/158вих-16.
9. Головне управління ПФУ в Чернівецькій області листом від 02.06.2016 № 139/Го-11 відмовило позивачу у перерахунку пенсії.
10. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що після виходу у 2004 році на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» продовжив працювати в органах прокуратури. Вважав, що на час звільнення у 2009 року він мав право на призначення пенсії у розмірі 88 % від суми середньомісячного заробітку, а розмір недоотриманої ним пенсії повинен був обчислюватись відповідно до довідок прокуратури Чернівецької області від 01.08.2012 та від 31.03.2016.
12. Відповідач подав заперечення на позов, у якому зазначав про те, що у 2012 році позивачу було здійснено перерахунок пенсії у розмірі 80 % від суми середньомісячного заробітку за посадою заступника прокурора. Спеціальний стаж, який давав підстави для перерахунку пенсії у розмірі 88 % від суми середньомісячного заробітку, позивач набув на іншій посаді - старшого помічника прокурора. На момент звернення до суду з цим позовом норма статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» втратила чинність, тому вимога про перерахунок пенсії є безпідставною.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при перерахунку пенсії позивачу у вересні 2012 року відповідач неправомірно виходив з розміру 80 % від суми середньомісячного заробітку, оскільки пенсія мала бути перерахована з розрахунку раніше призначеної - 84 % від суми середньомісячного заробітку.
Суди визначили причини пропуску шестимісячний строк на звернення до суду з цим позовом поважними, виходили з того, що при такому перерахунку у вересні 2012 року розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 збільшився, у зв`язку з чим останній не помітив зменшення відсоткового розрахунку; крім того, позивач є інвалідом війни та має на утриманні дитину з інвалідністю.
Відмовляючи у зобов`язанні відповідача здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 88 % від суми середньомісячного заробітку, суди попередніх інстанції виходили з того, що позивач не підтвердив подання до Пенсійного фонду відомостей про зміну спеціального стажу та відповідач не приймав щодо цього будь-яких рішень.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Головне управлінні ПФУ в Чернівецькій області у касаційній скарзі виходить з того, що на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії та до суду з цим позовом пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури регулювалося ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», тому у