ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 640/5894/20
адміністративне провадження № К/9901/15417/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Компанії "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" в особі Представництва "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Компанії "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" в особі Представництва "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2020 (суддя Васильченко І.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Файдюк В.В., Чаку Є.В.),
У С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року Компанія "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" в особі Представництва "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" (далі - Компанія, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДФС, ГУ ДПС, відповідачі) про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2016 №1020140304, яким Компанії збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ''орендна плата за земельну ділянку з юридичних осіб'' на 1' 439' 839,53 грн, з яких 1' 152' 871,63 грн - основний платіж, 287' 967,90 грн - штрафні (фінансові) санкції.
Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 17.03.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020, відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки предмет та підстави позову, сторони аналогічні предмету, підставам та сторонам у адміністративній справі №826/14694/16, в якій ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.
Компанія подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що підстави позову, у відкритті провадження за яким відмовлено, та у справі №826/14694/16 відмінні. Так, як на підставу позову, у відкритті провадження за яким відмовлено, Компанія посилалась на обставини щодо оцінки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2017, який залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2019 (кримінальне провадження від 28.11.2016 №32016100080000070) акта перевірки від 15.08.2016 №286/1-26-15-14-03-04, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №1020140304, як недопустимого доказу. У справі ж №826/14694/16 підставами позовних вимог про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення незаконність податкової перевірки та акта перевірки не вказувалися.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Касаційний перегляд справи здійснено в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 170 КАС визначено вичерпний перелік підстав, за яких можлива відмова у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній сп