ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 640/3422/19
адміністративне провадження № К/9901/8206/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби (правонаступник Київської міської митниці ДФС; Митниця) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 (суддя доповідач Мєзєнцев Є.І., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.),
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС (далі -відповідач, Митниця) задоволено частково: визнано протиправними та скасовані рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 21.12.2018 №UA100210/2018/00089/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100210/2018/00572; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Повний текст зазначеного рішення (справа була розглянута судом першої інстанції у спрощеному впровадженні без виклику сторін) відповідач отримав 09.08.2019.
08.11.2019 відповідач подав на це рішення апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (пропущений строк на апеляційне оскарження, а підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними).
Згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 17.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не є поважними.
Митниця подала касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, які були вказані Митницею як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги та як підстава для поновлення цього строку.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на касаційну скаргу, позивач просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи її безпідставною.
Відповідно до частини першої статті 52 КАС здійснено процесуальну заміну відповідача відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та від 02.10.2019 №858 (ухвала Верховного Суду від 02.04.2020).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме: суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги (із зазначенням недоліків апеляційної скарги та способу їх усунення); в разі якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається заявнику.
Повернення апеляційної скарги у відповідності з нормою частини восьмої статті 169 КАС не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому закон.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, вперше відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 у межах строку, встановленого статтею 295 КАС (22.08.2019).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу Митниці залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС (до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору); відповідачу запропоновано усунути недолік апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою цього ж суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги відповідач не усунув. Суд апеляційний інстанції виходив з того, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 01.10.2019 Митниця отримала 10.10.2019.
Отже, підставою для повернення апеляційної скарги стала несплата відповідачем судового збору (невідповідність апеляційної скарги пункту 1 частини 5 статті 296 КАС).
08.11.2019 Митниця повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Шостого окружного адміністративного суду від 25.07.2019, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване посиланням на те, що, повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не врахував, що відповідач не міг усунути недолік апеляційної скарги в установлений в ухвалі від 01.10.2019 строк, оскільки зазначена ухвала була направлена судом на адресу іншої юридичної особи - Київської митниці ДФС України (Міжнародний аеропорт ''Бориспіль'', Бориспіль, Київська область, 08307), а не Київській міській митниці ДФС України, відповідачу у справі, на вказану в апеляційній скарзі адресу (бульвар Вацлава Гавела, 8-а, м. Київ, 03124). Відповідач зазначив, що 18.10.2019 копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 була перенаправлена йому Київською митницею ДФС України, зокрема засобами поштового зв`язку за належною адресою та отримана 21.10.2019, а 30.10.2019 був сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення від 23.10.2019 №1211.
Довід відповідача, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений ним з поважних причин, суд апеляційної інстанції згідно з ухвалою від 09.12.2019 відхилив, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку і залишив апеляційну скаргу без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС (строк на апеляційне оскарження пропущений, а підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними).
26.12.2019 до суду