ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №805/558/17-а
адміністративне провадження №К/9901/21927/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,
представників позивача - Міснянка С.М., Пулєєвої О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №805/558/17-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецк Сити Центр» до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Міронової Г.М., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донецк Сити Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 ПВ № 53200187;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни про арешт майна боржника від 23.12.2016 ВП №53200187;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни про арешт коштів боржника від 29.12.2016 ВП № 53200187;
- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна та грошових коштів позивача.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 50529676, яка згодом стала виконавчим документом по виконавчому провадженню ВП №53200187, була прийнята відповідачем 25.03.2016 (на той час діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року). 30.11.2016 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII. Після набуття чинності Законом №1404-VIII стягненню не підлягає виконавчий збір за всіма постановами про його стягнення, винесеними до 30 листопада 2016 року. Тобто, станом на дату набрання чинності Законом №1404-VIII постанова відповідача про стягнення виконавчого збору ВП № 50529676 від 25.03.2016 року стала такою, що не підлягає виконанню в силу прямої вказівки ч. 2 ст. 27 цього Закону. Крім того, позивач зазначав, що станом на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року ПВ № 53200187 про стягнення виконавчого збору у ВП №50529676, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом на відміну від редакції ст. 28 Закону606-XIV, згідно якої виконавчий збір стягується у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Таким чином, на дату відкриття виконавчого провадження 23.12.2016 виконавчий документ, на підставі якого його було відкрито, (постанова про стягнення виконавчого збору від 25.03.2016), вже не відповідав вимогам законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII, а отже й не підлягав виконанню.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53200187 від 25 грудня 2016 року є обґрунтованою та такою, що винесена в межах чинного законодавства. З метою примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50529676 від 25 березня 2016 року, в межах повноважень визначених Законом №1404 державним виконавцем правомірно винесено постанови про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП №53200187 та постанови про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП №53200187, оскільки ТОВ «Донецк Сити Центр» не сплачено у добровільному порядку безпосередньо у межах виконавчого провадження ВП №50529676 виконавчий збір у розмірі 333 389,08 грн.
5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог: визнано протиправними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року ПВ № 53200187; постанову про арешт майна боржника від 23.12.2016 року ВП № 53200187; постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2016 року ВП № 53200187; зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна та грошових коштів ТОВ «Донецк Сити Центр».
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки сторони виконавчого провадження в процесі виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі №905/830/15 дійшли мирової угоди, яка була затверджена в порядку передбаченому діючим законодавством, то у відповідача не було підстав для прийняття спірних постанов (ПВ № 53200187) про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року, про арешт майна боржника від 23.12.2016 року, про арешт коштів боржника від 29.12.2016 року. Оскаржувані постанови були прийняті за нормами Закону №1404, при тому, що обставини, за якими виник спір, були завершені закриттям виконавчого провадження ВП № 50529676 за нормами Закону №606. Спірні постанови винесені на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 березня 2016 року (ВП № 50529676) про стягнення з ТОВ «Донецк Сити Центр» виконавчого збору в розмірі 333 389,08 грн, яка в розумінні ч. 2 ст. 27 Закону №1404 не підлягала як відкриттю так і виконанню, тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Відповідач зазначив, що посилання позивача на п. 6 ч. 5 ст. 37 Закону №1404 є безпідставним та суперечить діючому законодавству, оскільки, позивач не пояснив яким чином він має відношення до теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств центрального водопостачання і водовідведення. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що виконавчий збір підлягає стягненню незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби, крім випадків визначених статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що всі доводи позивача стосуються виключно виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 25 березня 2016 року ВП №50529676 та жодним чином не стосуються, не обґрунтовують та не доводять заявлених позовних вимог щодо визначення протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187, постанови про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП № 52300187, постанови про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП № 53200187.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.
11. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенка В.М. (головуючого судді), Шарапи В.М., Данилевич Н.А.
12. 28 квітня 2020 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевської О.Р., Уханенка С.А. на підставі розпорядження В.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Деревицької від 27 квітня 2020 року №677/0/78-20.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято до провадження.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 21 жовтня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року в справі № 905/830/15 задоволено позов ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» м. Донецьк до ТОВ «Донецк Сити Центр»: стягнуто з ТОВ «Донецк Сити Центр» на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованість у розмірі 3 268 520,44 грн та судовий збір у розмірі 65 370,41 грн.
16. Господарським судом Донецької області 12 жовтня 2015 року видано наказ про примусове виконання рішення суду по справі №905/830/15.
17. Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарева Ірина Валеріївна 18 березня 2016 року, розглянувши заяву про примусове виконання рішення суду, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50529676.
18. Згідно з п. 1 постанови від 18 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Донецк Сити Центр» на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн та судового збору в розмірі 65 370,41 грн.
19. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову від 25 березня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676, відповідно до якої з ТОВ «Донецк Сити Центр» стягнуто виконавчий збір в розмірі 333 389,08 грн.
20. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по справі № 905/830/15 заяву ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та ТОВ «Донецк Сити Центр» про затвердження мирової угоди за вих. № 31780/16 від 07 листопада 2016 року задоволено.
21. Затверджено мирову угоду від 15 вересня 2016 року, укладеної в процесі рішення господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по справі №905/830/15 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», в особі Міщенка М.В., який діє на підставі довіреності №001-28.01.16/1 від 28.01.2016, іменоване надалі «Стягувач» з одного боку та ТОВ «Донецк Сити Центр», в особі директора Трифонова С.Л., що діє на підставі Статуту, іменоване надалі «Боржник» з іншого боку, які є Сторонами виконавчого провадження № 50529676, відкритого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року №905/830/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по справі №905/830/15.
22. 21 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Косаревою Іриною Валеріївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50529676, відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 1 ст. 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області щодо стягнення з ТОВ «Донецк Сити Центр» на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн та судового збору у розмірі 65 370,41 грн закінчено.
23. Відповідно до п. 2 зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року, знято арешт з коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт коштів боржника ВП №50529676 від 01 квітня 2016 року накладеного на всі рахунки боржника.
24. 23 грудня 2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Косарева Ірина Валеріївна, розглянувши заяву про примусове виконання постанови №50529676 від 25 березня 2016 року, керуючись ст. статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53200187.
25. Відповідно до п. 1 зазначеної постанови відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №50529676 виданої 25 березня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з ТОВ «Донецк Сити Центр» (далі по тексту - Боржник) виконавчого збору у розмірі 333 389,08 грн.
26. Згідно пункту 3 зазначеної постанови, при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій.
27. Також, 23 грудня 2016 року гол