Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 757/56677/19-ц
провадження № 61-10012 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Конюшко Денис Борисович,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Фінекс",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня
2020 рокуу складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М.,
Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фінекс"
(далі - ПрАТ "СК "Фінекс") про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 23 лютого 2018 року
між нею та ПрАТ "СК "Фінекс" укладено міжнародний страховий договір подорожуючих № 19211 (далі - договір страхування), за яким страховик при настанні страхового випадку зобов`язаний виплатити страхову суму страхувальнику чи іншим особам, що визначені страхувальником, або на користь якого/яких укладений договір страхування.
Вказувала, що 10 березня 2018 року, перебуваючи на території Французької Республіки, з нею стався страховий випадок, передбачений пунктом 3.1.1 договору страхування, а саме - розлад здоров`я, що спричинив оперативне втручання.
12 березня 2018 року, перебуваючи в лікарні, на виконання пункту 9.3 договору страхування вона зв`язалася із сервісною компанією і повідомила
про страховий випадок і неможливість з об`єктивних причин зв`язатися раніше.
Після повернення на територію України, 12 серпня 2018 року на виконання пункту 10.4 договору страхування вона звернулася до страховика із заявою про отримання страхового відшкодування, додавши чеки з лікарні, лист-виписку та чеки про оплату ліків, проте страховик ігнорував її звернення та ухилявся від виконання своїх зобов`язань по виплаті страхового відшкодування.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути
із ПрАТ СК "Фінекс" на свою користь страхове відшкодування у розмірі
149 909,84 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2019 року
у складі судді Матійчук Г. О. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Фінекс" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 149 909,84 грн.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Фінекс" на користь держави судовий збір у розмірі 9 608,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач відповідно до умов договору страхування звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та надала пакет необхідних документів, у тому числі повторно. Згідно з укладеним між сторонами міжнародним страховим договором подорожуючих страховий ліміт становить 30 000,00 Євро, а на підставі поданих позивачем доказів страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 4 673 Євро, що еквівалентно 149 909,84 грн.
При цьому позивач не несе відповідальність за некомпетентні дії поштової служби, яка втратила пакет документів при пересиланні, тому позивач повторно надала необхідний пакет документів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Фінекс" задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що позивач порушила умови договору страхування щодо строків повідомлення страховика про настання страхового випадку та звернення із заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому у матеріалах справи відсутні докази направлення страховику заяви про отримання страхового відшкодування від 12 серпня 2018 року.
Крім того, позивач не надала доказів на підтвердження надання відповідачу повного пакету необхідних документів та витрат, понесених на лікування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б., на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 20 липня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б., на постанову Київського апеляційного суду
від 09 червня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення
її недоліків, а саме: запропоновано надати суду оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження адвоката Конюшка Д. Б. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1, та уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки
її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу
№ 757/56677/19-ц із Печерського районного суду м. Києва.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Відкриваючи касаційне провадження у цій справі, Верховний Суд врахував, що справа є малозначною в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, проте касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), та наявність значного суспільного інтересу (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції надав формальну оцінку зібраним у справі доказам, оскільки факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку повідомлення
про настання страхового випадку, за наявності такого повідомлення,
не може бути підставою для відмови у здійсненні страхової виплати.
При цьому несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика
без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише
у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися,
чи є ця подія страховим випадком.
Заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені
у постановах: від 07 березня 2018 року у справі № 577/5573/15-ц (провадження № 61-411 св 18); від 26 березня 2018 року у справі
№ 916/4613/15; від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц (провадження № 61-15026 св 18), які не враховані судом апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ПрАТ "СК "Фінекс", в якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, суд апеляційної інстанції надав належну оцінку всім доказам у справі, тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 лютого 2018 року між страхувальником - ОСОБА_1 та страховиком - ПрАТ "Страхова компанія "Фінекс" укладено Міжнародний страховий договір подорожуючих № 19211. За цим договором страховик при настанні страхового випадку бере на себе зобов`язання виплатити страхову суму страхувальнику чи іншим особам, що визначені страхувальником, або на користь якого/яких укладений договір страхування (вигодонабувач)
(а. с. 10-13).
Згідно з пунктом 2.1 договору страхування предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані із медичними та іншими витратами страхувальника.
Договір укладено строком дії від 23 лютого 2018 року до 30 грудня 2018 року.
10 березня 2018 року на території Франції з ОСОБА_1 стався страховий випадок, передбачений пунктом 3.1.1 договору, а саме розлад здоров`я, що спричинив оперативне втручання, з 11 березня 2018 року
по 14 березня 2018 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні.
12 березня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в лікарні, на виконання
пункту 9.3 договору страхування зв`язалася з сервісною компанією, повідомила про страховий випадок і про те, що вона з об`єктивних причин не могла зв`язатися раніше.
12 серпня 2018 року, після повернення на територію України, на виконання
пункту 10.4 договору страхування, ОСОБА_1 звернулася до
ПрАТ "Страхова компанія "Фінекс" із заявою про отримання страхового відшкодування, із доданими чеками з лікарні, листом-випискою та чеками про оплату ліків, проте страховик проігнорував звернення ОСОБА_1, виплат не здійснив (а. с. 14).
Листом від 05 листопада 2018 року № 56-у ПрАТ "Страхова компанія "Фінекс" повідомила, що ОСОБА_1 необхідно надати оригінали деталізованих розрахунків, оригінали квитанцій (касових чеків), що підтверджують оплату рахунків та ліків, придбаних за рецептом лікаря (а. с. 27).
ОСОБА_1 попередньо виконала свої зобов`язання перед
ПрАТ "Страхова компанія "Фінекс" - надала всі необхідні документи.
12 червня 2019 року на адресу ПрАТ "Страхова компанія "Фінекс" вона направила запит № 06/49 з вимогою про дотримання умов договору страхування, а саме пунктів 10.6 і 10.10 та здійснення виплати страхового відшкодування (а. с. 28).
Проте, ПрАТ "Страхова компанія "Фінекс" у виплаті відмовив, пояснюючи це тим, що наданий ОСОБА_1 попередній пакет документів був втрачений службою пошти (а. с. 29).
26 червня 2019 року ОСОБА_1 на адресу ПрАТ "Страхова компанія "Фінекс" повторно було направлено запит №06/56 з необхідними документами з вимогою надати копію заяви про виплату страхового відшкодування (а. с. 30).
05 липня 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "Фінекс" направило