Постанова
Іменем України
06 листопада 2020 року
місто Київ
справа № 175/884/17-ц
провадження № 61-2994св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Фарм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", Приватне підприємство "Євро Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекопро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік-Продуктс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватне підприємство "Доктор Хелсі", ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Танталит", ОСОБА_11,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005"
(далі - ТОВ "Еліт 2005"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Фарм" (далі - ТОВ "Еліт-Фарм"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" (далі - ТОВ "Кортес"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (далі - ТОВ "Екосвіт Ойл"), Приватного підприємства "Євро Плюс" (далі - ПП "Євро Плюс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір" (далі - ТОВ "Еліксір"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" (далі - ТОВ "Новація"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро" (далі - ТОВ "Лекопро"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Продуктс" (далі - ТОВ "Органік-Продуктс"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства "Доктор Хелсі"
(далі - ПП "Доктор Хелсі"), ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталит" (далі - ТОВ "Танталит"), ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 24 червня 2011 року між ТОВ "Еліт-Фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Новація" укладений меморандум про співпрацю, що підписаний ним, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 1 зазначеного меморандуму метою його підписання є уникнення наявності схожості між продукцією, виробниками якої є сторони меморандуму. Враховуючи, що у сторін меморандуму виникли суперечки щодо тлумачення окремих його норм, а також з метою однакового подальшого застосування певних норм меморандуму, виникла необхідність тлумачення змісту правочину, а саме таких його норм: термін "Меморандум" та термін "Сторони Меморандуму". Вважає, що термін "Меморандум" необхідно тлумачити як "договір", оскільки за своїм змістом та подальшими діями сторін Меморандум дійсно є договором, на підставі якого сторони набувають, змінюють та припиняють власні права та обов`язки, обумовлені цим Меморандумом. Відповідно до преамбули Меморандуму сторонами за ним є: ТОВ "Еліт-Фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Новація" (7 юридичних осіб). При цьому Меморандум підписаний засновниками цих підприємств: позивачем, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Згідно з заявою від 16 жовтня 2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О. А., Меморандум регулює відносини фізичних осіб - засновників юридичних осіб, операторів ринку, так і самих юридичних осіб. Те, що зазначене відповідає волевиявленню підписантів Меморандуму підтверджується діями цих осіб.
Зазначив, що неодноразово юридичні особи, бенефіціарами яких є: позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, повідомляли інші сторони Меморандуму про намір розпочати виробництво певної продукції у зв`язку з чим на підставі Меморандуму у них виникав обов`язок декларувати такі дії. ТОВ "Органік продуктс", кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_3, декларував випуск продукції косметичного призначення, ПП "Доктор Хелсі" (до зміни назви - Приватне підприємство "Осіріс" (далі - ПП "Осіріс")), бенефіціаром якого є ОСОБА_1, також декларувало випуск продукції. При цьому, зазначені юридичні особи не зазначені як сторони у Меморандумі. Вважав, що сторонами Меморандуму є, в першу чергу, фізичні особи - підписанти цього Меморандуму. Крім того, сторонами Меморандуму є юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими бенефіціарами яких є: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Зважаючи на наведене позивач просив розтлумачити зміст Меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року, а саме: термінів "Меморандум" та "Сторони меморандуму": термін "Меморандум" необхідно розуміти як "договір", а сам Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року є правочином; термін "Сторони меморандуму" необхідно розуміти як "Сторонами меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року є: фізичні особи: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими бенефіціарами яких є: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими бенефіціарами яких є дружина ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Стислий виклад заперечень відповідачів
ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Еліт-Фарм", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Новація", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "Танталит" надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали та просили задовольнити .
ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у його задоволенні.
Від інших відповідачів відзиви на позовну заяву не надходили.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розтлумачено зміст Меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року, а саме: термін "Меморандум" визначено розуміти як "договір", а сам Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року є правочином; термін "Сторони Меморандуму" необхідно розуміти як "Сторонами Меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року є: фізичні особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими бенефіціарами яких є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що сукупний аналіз положень матеріального закону та умов Меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року дає підстави для висновку, що Меморандум є договором про спільну діяльність та дозволяє тлумачити термін "Меморандум" як договір, а сам Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року визнати правочином. Меморандум про співпрацю підписаний ОСОБА_3 особисто саме тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніякої участі у веденні бізнесу не брали та були введені до складу учасників господарських товариств тільки з метою ухилення від цивільної відповідальності, адже як повідомив ОСОБА_3, він не мав змоги погасити кредити, які взяв у фінансових установах України. Таким чином, родиною ОСОБА_3 прийнято рішення про переоформлення часток у господарюючих підприємствах на ОСОБА_5 (дружину ОСОБА_3 ) та ОСОБА_13 (матір ОСОБА_3 ), щоб запобігти зверненню стягнення на ці частки і втраті контролю за ними. ОСОБА_1 та ОСОБА_10 надані пояснення, які підтверджують пояснення ОСОБА_2 . Юридичні особи засновані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приєднувались до Меморандуму шляхом його схвалення належним виконанням та листуванням, у якому посилались на права та зобов`язання, що витікали з Меморандуму. На підставі наданих суду копій листів про декларування продукції та показань ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 встановлено, що ТОВ "Лекопро" та ТОВ "Органік-Продуктс" засновані ОСОБА_3 вже після підписання Меморандуму, відповідно до чого відсутні в преамбулі Меморандуму, але приєднались до його сторін як виробники косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновником, учасником та кінцевими бенефіціаром яких є ОСОБА_3 . Так само на підставі додаткової угоди до Меморандуму від 25 жовтня 2011 року № 1ПП "Доктор Хелсі" (до зміни назви - ПП "Осіріс") відсутнє у преамбулі Меморандуму, але приєднались до його сторін як виробник косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновником, учасником та кінцевими бенефіціаром якого є ОСОБА_1 .
Додатковим рішенням цього ж суду від 11 червня 2018 року вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду обґрунтовувалася тим, що ОСОБА_1, відповідно до Меморандуму не є стороною цього Меморандуму. ОСОБА_1 лише підписав Меморандум, діючи як представник іншої особи, як й інші засновники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв`язку у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що під час слухання судової справи у суді першої інстанції ані ОСОБА_8, ані іншими учасниками судового процесу не доведено недієздатність або обмежену дієздатність підписантів Меморандуму, а отже, вони, у тому числі і ОСОБА_3, усвідомлювали свої дії та набули прав та обов`язків визначених Меморандумом. Меморандум про співпрацю є правочином, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі № 904/1345/17.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваної постанови апеляційного суду визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.