Постанова
Іменем України
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 212/7997/18
провадження № 61-681св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Алло",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року в складі судді Пустовіта О. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (далі - ТОВ "Алло"), у якому просила розірвати договір купівлі-продажу від 23 серпня 2017 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з ТОВ "Алло" на її користь сплачені кошти за товар в розмірі 154 99 грн та програмний продукт "EXCLUSIUE" у розмірі 1 999 грн, який є невід`ємною частиною товару, а також неустойку в сумі 9 454 грн 39 коп.
Позов мотивований тим, що 23 серпня 2017 року в магазині "Алло", який належить ТОВ "АЛЛО", вона придбала телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1, вартістю 15 499 грн. Крім того, додатково було сплачено 1 999 грн за програмний продукт "EXCLUSIUE", який є невід`ємною частиною пристрою.
Відповідач гарантував якість вказаного пристрою протягом не менше одного року від дня придбання, що підтверджується квитанцією від 23 серпня 2017 року № 30238.
У зв`язку з тим, що придбаний телефон виявився несправним, 30 березня 2018 року вона звернулася в магазин "Алло" для проведення гарантійного обслуговування. 05 квітня 2018 року відповідач обміняв несправний пристрій на новий телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_2.
У зв`язку з тим, що новий пристрій також виявився несправним, 20 серпня 2018 року вона звернулася до магазину "Алло" з метою проведення діагностики та обслуговування телефону.
04 вересня 2018 року працівники магазину відповідача повернули їй пристрій без виконання гарантійного ремонту, оскільки необхідно було вимкнути функцію "Знайти iPhone", повідомивши, що після цього телефон може бути прийнятий на гарантійне обслуговування.
Цього ж дня працівники магазину відповідача за допомогою Інтернету вимкнули функцію "Знайти iPhone", у зв`язку з чим були складені заява про передачу до сервісного центру для проведення діагностики і обслуговування нового пристрою та акт прийняття товару для оцінки якості та обслуговування.
20 вересня 2018 року працівники магазину "Алло" відмовили їй в гарантійному обслуговуванні, посилаючись на те, що на момент звернення пристрій вже не є гарантійним.
Цього ж дня вона подала відповідачу претензію про розірвання договору купівлі-продажу та вимогу повернути сплачені грошові кошти в розмірі 17 498 грн 06 коп. за неякісний товар, проте 18 жовтня 2018 року отримала відмову, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
РішеннямЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу телефону Арріе iРhопе 6s 32 Gb Sрасе Gгау, укладений 23 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Алло". Стягнуто з ТОВ "Алло" на користь ОСОБА_1 17 498 в рахунок відшкодування вартості телефона Арріе iРhопе 6s 32 Gb Sрасе Gгау, серійний номер 3566490829, в розмірі 15 499 грн та програмного продукту "EXCLUSIUE" вартістю 1 999 грн, який є невід`ємною частиною Арріе iРhопе 6s 32 Gb Sрасе Gгау. Стягнуто з ТОВ "Алло" на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 9 454 грн 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що недоліки придбаного товару виникли в гарантійний строк, оскільки 30 березня 2018 року телефон був замінений на новий пристрій, у зв`язку з чим гарантійний строк відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" обчислюється заново від дня обміну. Крім того, 20 серпня 2018 року новий пристрій було передано для проведення гарантійного ремонту, що відповідно до частини шостої статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" збільшує гарантійний строк на час перебування телефону в ремонті.
Врахувавши вищевикладене, а також те, що відповідач не довів обставин продажу покупцю товару належної якості, не провів перевірку якості товару з урахуванням положень чинного законодавства щодо істотності недоліків телефона, місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Встановивши, що ТОВ "Алло" допустило затримку усунення недоліків понад чотирнадцять днів, керуючись частиною дев`ятою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення неустойки, яка підлягає нарахуванню з 20 серпня 2018 року (передача пристрою для проведення гарантійного ремонту) по 19 жовтня 2018 року (подання цього позову), та становить 9 454 грн 39 коп.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року змінено в частині розміру неустойки, яка підлягає стягненню з ТОВ "Алло" на користь ОСОБА_1 з 9 454 грн 39 коп. на 6 974 грн 55 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Змінюючи рішення місцевого суду в частині розміру неустойки, яка підлягає стягненню з ТОВ "Алло" на користь ОСОБА_1, апеляційний суд виходив з того, що такий розмір повинен бути визначений після спливу чотирнядцяти днів з 20 серпня 2018 року, тобто з 04 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року, і становить 6 974 грн 55 коп.
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У січні 2020 року ТОВ "Алло" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмова позивачу в проведенні гарантійного ремонту була законною, оскільки на відремонтовану продукцію Apple діє та ж сама гарантія, встановлена для початкового продукту, або 90 днів із дати заміни чи ремонту, залежно від того, який строк довший. Суди попередніх інстанцій не врахували, що за результатами другого звернення (20 серпня 2018 року) гарантійний ремонт телефону не був виконаний з вини позивача, оскільки остання не вимкнула функцію блокування телефона.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 придбала в магазині " Алло " телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1, вартістю 15 499 грн та програмний продукт "EXCLUSIUE" вартістю 1 999 грн.
30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до магазину відповідача із заявою для проведення гарантійного обслуговування, оскільки телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1, самостійно вимкнувся та не вмикається.
На підставі звіту до ремонту від 30 березня 2018 року № К5305 відповідач 05 квітня 2018 року обміняв несправний пристрій телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_1, на новий телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_2.
20 серпня 2018 року в зв`язку з несправністю телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, серійний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 звернулась до відповідача для проведення діагностики та обслуговування нового пристрою.
Згідно акта виконаних робіт від 29 серпня 2018 року, виданого ТОВ "АСБІС СЕРВІС", ОСОБА_1 було повернено телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray без виконання гарантійного ремонту. У висновоку зазначенено, що увімкнена функція "Знайти iPhone", яка унеможливлює виконання гарантійного ремонту. Після вимкнення функції "Знайти iPhone" пристрій може бути прийнятий на гарантійне обслуговування.
Згідно заяви (повторної) від 04 вересня 2018 року телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray після виконання вимог по акту виконаних робіт передано до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.
Згідно акта виконаних робіт від 13 вересня 2018 року № АUA01837X0088 ОСОБА_1 відмовлено у гарантійному обслуговуванні з посиланням на те, що на момент звернення пристрій вже є не гарантійним по сервісній системі вендора.
20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала директору ТОВ "Алло" претензію про розірвання договору купівлі-продажу телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray вартістю 15 499 грн та програмного продукту "EXCLUSIUE" вартістю 1 999 грн, який був укладений 23 серпня 2017 року між магазином та нею, та вимогою повернути сплачені грошові кошти за неякісний товар, а саме: 15 499 грн за неякісний телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray та 1 999 грн за програмний продукт "EXCLUSIUE", який є невід`ємною частиною телефону Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray, а також просила сплатити 4 649 грн 70 коп. неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару.
Того ж дня працівник магазину отримав вказану претензію.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційних скарг) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.