Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
місто Київ
справа № 361/3818/20
провадження № 61-12387св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", державний реєстратор прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Науменко Олена Євгенівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року у складі судді Приходько К. П.,
ВСТАНОВИВ:
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Науменко О. Є. від 28 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") на земельну ділянку, площею 0, 1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0082, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель; на земельну ділянку, площею 0, 0054 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:1082, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року заява про забезпечення позову задоволена.
Заборонено АТ "Альфа-Банк" вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, площею 0, 1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0082, та земельної ділянки, площею 0, 0054 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:1082, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У липні 2020 року до суду надійшла заява АТ "Альфа-Банк" про забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути завдані забезпеченням позову у справі шляхом внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошових коштів у розмірі 25 000, 00 дол. США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 677 200, 00 грн.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року заяву про зустрічне забезпечення позову задоволено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Стислий виклад змісту рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року повернуто без розгляду.
Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалася тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, а не через суд першої інстанції, тобто з порушенням порядку її подання з урахуванням розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 12 серпня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що особа, яка подає апеляційну скаргу, вправі очікувати застосування норм статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. Стверджує, що протилежне тлумачення норм процесуального права має наслідком порушення судом апеляційної інстанції права заявника на справедливий суд.
Зазначене, на переконання заявника, узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, зокрема викладеними у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 (провадження № 61-12112сво18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 145/1330/17 тощо, відповідно до яких відсутність на час подання апеляційної скарги Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Ухвалою від 15 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, за наслідками чого зробив висновок, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі
У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.