Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 456/3808/14-ц
провадження № 61-16879св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В., | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І., | Погрібного С. О., Яремка В. В., |
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева",
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Женева" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівського області від 23 жовтня 2018 року у складі судді Саса С. С. та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - ТОВ "ФК "Женева") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") на його правонаступника ТОВ "ФК "Женева" у цивільній справі № 456/3808/14-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 22 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 456/3808/14-ц про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 0048/08/6.10-Anewv.
ТОВ "ФК "Женева" зазначало про те, що 14 березня 2018 року між ним та ПАТ "Банк Форум" укладено договір про відступлення права вимоги № 1050-Ф, відповідно до умов якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Женева", а ТОВ "ФК "Женева" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0048/08/6.10-Anewv, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та боржником.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Женева" відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що на виконанні в державній виконавчій службі перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у зазначеній справі.
Крім того, вимоги заявника про заміну стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "ФК "Женева" суперечать вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Женева" залишено без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що заява ТОВ "ФК "Женева" не містить вимог про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу "про заміну вибулого стягувача" "на його правонаступника", що не є ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги.
Також апеляційний суд зазначив про те, що наведені обставини не є перешкодою для звернення ТОВ "ФК "Женева" до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У вересні 2019 року ТОВ "ФК "Женева" звернулось засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівського області від 23 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про заміну вибулого стягувача.
У касаційній скарзі заявник посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18), про те, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження; зазначає, що правонаступництвом є ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.
На думку заявника, норми статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", які мають імперативний характер, не містять обставин відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача, а статтею 55 ЦПК України передбачено також заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір, на правонаступника, в тому числі і при заміні кредитора у зобов`язанні на будь-якій стадії судового процесу.
Відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Женева" станом на дату розгляду справи Верховним Судом не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "ФК "Женева"передано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року(з урахуванням ухвал Верховного Суду від 20 вересня 2019 року та 25 листопада 2019 року про надання строку для усунення недоліків) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 456/3808/14-ц із Стрийського міськрайонного суду Львівського області та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
У січні 2020 року матеріали справи № 456/3808/14-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року справупризначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиноюдругою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України(у редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з матеріалами цивільної справи № 456/3808/14-ц (провадження № 2/456/1881/2014) заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість в розмірі 81 507,04 грн, з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 1 989,81 дол. США, що еквівалентно 25 768,20 грн; поточна заборгованість з повернення кредитних коштів - 3 408,00 дол. США, що еквівалентно 44 133,88 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 625,53 дол. США, що еквівалентно 8 100,66 грн; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 85,02 дол. США, що еквівалентно 1 101,02 грн; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 2 204,66 грн, а також 250,02 грн судових витрат.
Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Женева" укладено договір про відступлення прав вимоги. За цим договором банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.
З витягу з додатка № 1 до договору від 14 березня 2018 року № 1050-Ф про відступлення права вимоги вбачається, що згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, у ньому зазначено і договір № 0048/08/6.10-Anewv.
ТОВ "ФК "Женева" свою заяву про "заміну вибулого стягувача" "на його правонаступника" обґрунтовувало посиланням на норми статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Нормативно-правове обґрунтування та мотиви, з яких виходив Верховний Суд
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.