Постанова
Іменем України
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 524/2608/18
провадження № 61-5588св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач -Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2018 року у складі судді Андрієць Д. Д. та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - ПАТ "Полтаваобленерго") про визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розміру збитків.
Позов обґрунтований тим, що 28 вересня 2017 року під час виконання робіт із заміни засобу обліку електричної енергії представники ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме безоблікове споживання електричної енергії внаслідок пошкодження електролічильника (розрегульовано лічильний механізм), про що було складено акт про порушення, в якому не було вказано, яким чином лічильний механізм було розрегульовано.
25 жовтня 2017 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на якому розглянуто акт від 28 вересня 2017 року. Представник відповідача йому повідомив про те, що його участь у засіданні непотрібна, а рішення комісії буде надіслано за місцем проживання споживача. Тому він був позбавлений можливості вжити заходів досудового врегулювання спору.
За результатами розгляду акта комісія склала протокол № 23, згідно з яким він повинен сплатити суму в розмірі 605,70 грн, яка була нарахована за результатами проведення перерахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.
Вважає вказане рішення протиправним, оскільки ПАТ "Полтаваобленерго" не виконало свого обов`язку щодо своєчасної повірки та заміни засобу обліку електричної енергії, що у зв`язку з чим були недостовірні покази лічильника у сторону збільшення даних обліку спожитої ним електричної енергії, а проведена експертиза засобу обліку є відомчою та підконтрольна ПАТ "Полтаваобленерго". Через стан здоров`я він не може дістати до лічильника, який знаходиться на висоті 2-х метрів.
Позивач просив суд визнати незаконним та припинити дію рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 25 жовтня 2017 року щодо нарахування розміру збитків та стягнення з нього 605,70 грн на підставі акта про порушення ПКЕЕН від 28 вересня 2017 року.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2018 року, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, в позові відмовлено.
Відмовивши в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги позивача не ґрунтуються на доказах, а відповідач не порушив вимоги закону щодо своєчасної повірки засобу обліку електричної енергії, при складанні акта про порушення ПКЕЕН щодо заміни лічильника, а також розгляду акта про порушення ПКЕЕН.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суди не звернули увагу, що відповідач порушив пункт 53 ПКЕЕН, оскільки не направив йому у встановлений строк повідомлення про дату та час засідання. В абонентському відділі йому пояснили, що його участь у засіданні не є обов`язковою, а рішення комісії йому видадуть у філії за місцем проживання.
Суд першої інстанції не звернув увагу на клопотання про призначення незалежної експертизи лічильника.
Акт про порушення повинен підписуватися не менше, ніж трьома представниками підприємства, проте складений стосовно нього акт підписаний одним представником електропостачальної організації.
Відповідач не надав жодних документів на лічильник, який установлений за його адресою.
Відповідач надав у суді Сертифікат утвердження на типи засобів вимірювальної техніки, розрахункових засобів обліку активної енергії однофазних електронних Меридіан СОЕ-1 від 20 січня 2005 року, проте не надав жодного документа на встановлений обліковий прилад у нього.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 12 лютого 2019 року відмовив у задоволенні колопотання про участь позивача у судовому засіданні на 12 лютого 2019 року.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ПАТ "Полтаваобленерго" на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
28 серпня 2018 року працівники Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН виявили пошкодження розрахункових засобів обліку (розрегульовано лічильний механізм). Факт порушення зафіксовано актом від 28 вересня 2017 року № 00006311, який був складений у присутності позивача та підписаний ним. Під час складання акта про порушення позивач не надав пояснень. Відповідно до пункту 53 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (далі - Методика) за період з 20 липня 2017 року до 28 вересня 2017 року позивачу нараховано розмір вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 605,70 грн. Акт про порушення складений відповідно до пункту 47 Методики.
Необгрунтованими є посилання позивача на пункти ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, оскільки ці Правила поширюються на юридичні та фізичні особи, крім населення.
Посилання позивача на несвоєчасну повірку засобів обліку є припущенням, оскільки відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 20 січня 2005 року міжповірочний інтервал для засобів обліку СОЕ-1.02/2 становить не більше 16 років.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у березні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ПАТ "Полтаваобленерго" надає послуги з виробництва, передачі та розподілення електроенергії за адресою, де проживає позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
28 вересня 2017 року троє представників ПАТ "Полтаваобленерго" за участю позивача ОСОБА_1 склали акт про порушення № 00006311, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 48 ПКЕЕН, шляхом пошкодження електролічильника (розрегульований лічильний механізм).
Вказаний акт підписаний позивачем ОСОБА_1 . Зауважень від позивача при складанні акта не надійшло. Його копію позивач отримав під підпис.
28 вересня 2017 року представники ПАТ "Полтаваобленерго" склали акт виконаних робіт із заміни розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та додаткової електропроводки споживача (фізичної особи), в якому зафіксовано факт заміни засобу обліку з типу СОЄ 1.02/21 на тип ЛЄО.
25 жовтня 2017 року комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Кременчуцької філії склала протокол № 23, в якому зазначено, що на підставі акта про порушення ПКЕЕН та Методики комісія встановила, що ОСОБА_1 причетний до порушення ПКЕЕН та допустив його шляхом пошкодження електролічильника (розрегульований лічильний механізм). У зв`язку з чим, комісія прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з пунктом 3.3 Методики з дня останнього контрольного огляду. Розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН згідно з актом складає 361 кВт/год на суму 605,70 грн.
15 березня 2018 року позивачу направлена вимога про сплату вказаної суми, яка залишена ним без задоволення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що з наданої відповідачем копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 003120, міжповірочний інтервал для засобів обліку виконання "Меридіан" СОЄ 1.02/2 становить 16 років.