ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа №420/1813/19
адміністративне провадження №К/9901/27807/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року (головуючий суддя Федусик А.Г., судді: Бойко А.В., Шевчук О.А.)
у справі №420/1813/19
за позовом ОСОБА_1
до директора Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни, прокурора Прокуратури Одеської області Жученко Олега Дем`яновича
про зобов`язання вчинити дії.
І. Історія справи
У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до директора Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни, прокурора Прокуратури Одеської області Жученко Олега Дем`яновича, в якому просив:
- зобов`язати Регіональний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області представляти інтереси позивача в суді;
- зобов`язати Прокуратуру Одеської області представляти інтереси позивача в суді.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року адміністративний позов в частині позовних вимог до прокурора Прокуратури Одеської області Жученко Олега Дем`яновича про зобов`язання Прокуратури Одеської області представляти інтереси позивача в суді залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 вересня 2019 року апеляційну скаргу скаржника залишив без руху. В цій ухвалі суд встановив, що апеляційна скарга буда подана до суду першої інстанції з пропуском п`ятнадцятиденного строку, передбаченого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"). Проте, апелянтом не надано до суду жодних клопотань про поновлення строку чи обґрунтованих пояснень причин пропуску строку.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції запропонував апелянту протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, на виконання цієї ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строків, зміст якого, водночас, не містить жодних обґрунтувань на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року з 1 серпня 2019 року до дня звернення з апеляційною скаргою. Одночасно, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції.
З огляду на це, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року і ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову.
В обґрунтовування касаційної скарги скаржник викладає опис обставин справи та загальні формулювання незгоди з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року з посиланням на норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін у цій справі.
Верховний Суд своїми ухвалами від 25 листопада 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року і відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року.
Прокуратура Одеської області подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Позивач подав до Верховного Суду заперечення на відзив Прокуратури Одеської області на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу.
Ознайомившись із доводами скаржника, Верховний Суд вважає необхідним залишити без задоволення касаційну скаргу з огляду на таке.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-IX, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до КАС України, зокрема до Глави 2 "Касаційне провадження" Розділу ІІІ "Перегляд судових рішень".
Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 у цій справі подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України (тут і надалі у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Частиною другою статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та випливає з матеріалів справи, позивач на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте обґрунтувань на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року з 1 серпня 2019 року до дня з апеляційною скаргою не навів.