ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року
м. Київ
справа №814/3626/14
касаційне провадження №К/9901/19367/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області)
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року (головуючий суддя - Лебедєва Г.В.)
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Осіпов Ю.В.; судді - Золотніков О.С., Скрипченко В.О.)
у справі № 814/3626/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНИКА-ТД"
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНИКА-ТД" (далі - ТОВ "МЕХАНИКА-ТД"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва; відповідач; контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2014 року № 0002902202; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до інформаційних баз Державної фіскальної служби України інформації на підставі акта перевірки від 28 жовтня 2014 року № 2662/14-04-22-02/38436677; зобов`язати контролюючий орган вилучити інформацію про результати проведеної перевірки, за наслідками якої складено акт від 28 жовтня 2014 року № 2662/14-04-22-02/38436677, з інформаційних баз Державної фіскальної служби України.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2015 року адміністративний позов задовольнив.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 листопада 2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року скасував та прийняв нову, якою адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2014 року № 0002902202. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема наголошує на фіктивному характері господарських операцій із придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та ремонтних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-ФУД".
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
09 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "МЕХАНИКА-ТД" з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні правових відносин з контрагентами-постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС" за лютий, березень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРК-ФУД" за травень 2014 року, правомірності формування податкових зобов`язань при взаємовідносинах із контрагентами-покупцями за товари (роботи, послуги), які придбано в Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС" за лютий, березень 2014 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-ФУД" за травень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 жовтня 2014 року № 2662/14-04-22-02/38436677.
За її наслідками контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-ФУД" запасних частин для портових кранів та робіт із виконання ремонту портального крану "Альбатрос", з огляду на фіктивний (удаваний) характер здійснених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на результати контрольних заходів щодо контрагентів ТОВ "МЕХАНИКА-ТД", де зазначено, що підприємства не знаходяться за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, а здійснені ними операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, відповідних виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких поставок або здійснення іншої господарської діяльності.
Крім того, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва зазначала про ненадання платником транспортної документації на підтвердження товарного характеру господарських операцій із придбання запасних частин.